Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

  • Актуальные данные о компании ООО Просвещение
  • ОБЩИЕ ДАННЫЕ:
  • Показать полностью

вернуть деньги из ооо просвещение обман и пострадавшие вкладчики

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

У мошенников в брокерском отчете есть специальное поле (графа), которая называется «Задолженность по налогам с начала налогового периода, руб.». Сразу поясню, что под налоговым периодом тут имеется в виду календарный год.

Дело в том, что при ЛЮБОМ денежном поступлении на счет клиента налоги изымаются СРАЗУ — ОТДЕЛЬНОЙ СТРОЧКОЙ (То есть как отдельная транзакция). Например:

Показать полностью

вернуть деньги из фридом финанс обман инвесторов

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

Одна из популярных схем выглядит так: жертву уверяют, что ее деньги в опасности, и убеждают переложить их на «безопасный счет». Этот счет, конечно, принадлежит мошенникам. Вариантов у схемы много: иногда звонят «сотрудники банка», иногда доходит и до «майора ФСБ».

Показать полностью

частый развод людей звонки из банка и полиции мошеннические схемы

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

Схема «развода», которую используют многие фейковые марктеплейсы сотрудничающие с ООО «ПИМПЭЙ ФИНАНС», является довольно простой, что не мешает мошенникам обманывать покупателей на протяжении нескольких лет.

Показать полностью

пимпэй финанс вернуть свои деньги обман с товаром

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

Огромное количество людей столкнулось с тем, что были обмануты компанией Глобал Финанс (Global Finance). Здесь правильно будет указать на то, что Global Finance – это всего лишь название проекта по привлечению инвестиций, а реализацию этой финансовой пирамиды осуществляет ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС».

Глобал Финанс якобы помогает клиентам выгодно вложить денежные средства в акции крупнейших мировых компаний, валютные пары, товары и сырьё.

Показать полностью

вернуть деньги из глобал финанс global finance что делать пострадавшим

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

По традиции осень и весна в оконном бизнесе – это не пряный аромат опавшей листвы или распускающиеся цветы, а обострение у оконных мошенников. Первая волна была осенью, а сейчас можно сказать цунами. Мы хотим предостеречь вас, поэтому расскажем о четырех самых популярных мошеннических схемах на оконном рынке.

Показать полностью

обман с обслуживанием окон балконов батарей и счетчиков

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

  1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮМИНОР ФИНАНС СЕРВИС» — Действующая организация
  2. ОГРН 1217700294426 от 23 июня 2021 г.
  3. ИНН/КПП 9721134007 / 772501001
  4. Дата регистрации 23.06.2021
  5. Уставный капитал 10 000 руб.
  6. Юридический адрес: 115280, город Москва, ул Ленинская Слобода, д. 26, этаж -2 помещение IV комната 74
  7. Руководитель: Генеральный директор Спиридонов Алексей Станиславович с 23 июня 2021 г.
  8. Статус: микропредприятие присвоен 10 июля 2021 г.

Показать полностью

вернуть деньги лфс люминор финанс сервис

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

Начнем с небольшого отступления. Все дело в том, что по сути, вера в различные заговоры, эзотерику, НЛО и колдунов, а также с суперспособности экстрасенсов, это результат тектонических изменений в обществе.

По сути, в голове человека всегда появлялась потребность в рационализации чего-то не самого понятного и незнакомого.

По всей видимости, именно этот механизм необходимости рационализации и привел к появлению:

Показать полностью

экстрасенсы и предсказания обман на деньги

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

Благодаря интернету люди получили широкий доступ к различной литературе по психологии и личностному росту. Однако многие до сих пор предпочитают вместо обращения к психологу посещать тренинги.

Стоит отметить, что многие из них зачастую направлены не столько на развитие, сколько на обман людей.

Тем не менее разобраться в том хороший тренинг или нет достаточно сложно, особенно доверчивому человеку, который желает для себя самого лучшего и готов отдать за это любые деньги.

Что такое тренинги личностного роста?

Показать полностью

тренинг личностный рост и развитие могут ли обмануть

0

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

В наше время насыщенного оборота товаров и услуг существует особая потребность в установлении специальных правил регулирования взаимоотношений поставщика и потребителя. Такую функцию регулятора действий и гаранта качества выполняют государственный стандарт (ГОСТ) и технические условия (ТУ). Ниже я расскажу, что такое техусловия и как их получить.

Показать полностью

подключить газ и электричество к дому технические условия подключения

0

Продажа квартиры с долгами вовсе не преступное дело, договор разрешен на законном уровне и им же четко прослеживается. Обычно, продавец не имеет возможности погасить задолженность, и поэтому рассчитывает на деньги, полученные от сделки или закладывает свое имущество, то есть квартиру, машину. Он обязан поставить покупателя перед фактом о том, что имеются долги, иначе это преследуется по УК.

Показать полностью

квартира с долгом покупка и продажа

0

Зима — отличный повод для развлечений. Самым популярным считается катание на тюбингах. Однако многие ищут новых ощущений и прибегают к экстремальному катанию, привязывая тюбинги к автомобилю. Однако такое развлечение может закончиться серьезными штрафами не только для водителей, но и для пассажиров.

Наказание за тюбинг

Показать полностью

езда с тюбингом штрафы и гибдд

0

Если вас не будет дома более 5 полных дней подряд, не считая дней отъезда и возвращения, вы можете запросить перерасчет платы за коммунальные услуги за этот период. При этом перерасчет можно сделать, только если в вашей квартире или доме технически невозможно установить счетчики.

Показать полностью

ук делает перерасчет за жкх допускается

0

Последние 20 лет в России популярны тренинги личностного роста. Как измерить их эффективность?

Показать полностью

опасные тренинги личностного роста помощь попавшим в трудную ситуацию

0

Многие наверняка слышали о «волшебном» тренинге «Спарта», который продвигает бессменный лидер проекта Антон Бритва. На этом тренинге буквально за пару дней из «мужчинок» обещают сделать альфа-самцов с целью в жизни и несгибаемым стержнем (внутренним, разумеется). Отзывы о самом тренинге противоречивые, тут каждый пусть делает свои выводы.

Но всегда было интересно, а кого же сам Антон Бритва считает своим наставником? Поискал информацию и был несколько удивлен. 27 декабря на своей стене в синей социальной сети он публикует пост следующего содержания: «Заехал в гости в офис к дорогому другу и наставнику @ilyakusakin Обсудили вопросы связанные с мотивацией персонала и ответственностью собственника.

Показать полностью

обман и развод тренинг спарта

0

Ванга, болгарская провидица неоднократно предупреждала об эпидемии заболеваний, которые обрушатся на человечество:

Показать полностью

пророчества о будущем могут предсказать

0

Международная федерация футбола (ФИФА) опубликовала расписание матчей чемпионата мира 2022 года, который пройдет в Катаре. Календарь размещен на официальном сайте организации.

Показать полностью

чемпионат мира по футболу время матчей

0

Идеи летают вокруг нас. Любые. Даже бизнес-идеи. И правильно их ловить – то ещё мастерство. Потому что не каждая сработает и приведёт вас к успеху.

Если вы считаете, что в мире уже всё придумано за вас, и нового ничего не получится сделать, хотим сказать – «не торопитесь». Даже если идея базируется на чём-то старом, она всё равно может быть инновационной.

Это доказывают концепции бизнеса, которые появляются каждый день. Да, не все из них успешные. Некоторые – результат вирусности и трендов, которые также быстро исчезают.

Но часть всегда остаётся и становится нашей повседневностью.

Показать полностью

чего нет в россии новые бизнес идеи

0

Санкт-Петербург – самый северный город в мире, население которого превышает 1 миллион человек. Из-за высокой влажности и большого влияния циклонов Балтийского моря погода в Северной Пальмире остается неустойчивой в течение всего года.

Составить точный прогноз иногда не удается даже синоптикам – настолько быстро меняется метеорологическая картина. Но мы попытаемся предсказать, какая будет зима 2021-2022 года в Санкт-Петербурге на основе многолетних наблюдений за климатом.

Прогнозы метеорологов на зиму

Показать полностью

зима в санкт-петербурге особенности погоды

0

Любой начинающий или опытный гемблер хочет стать клиентом надежного и качественного онлайн-казино.

Пользователь надеется на большой выбор игр, крупные бонусы, удобные платежные системы, отзывчивый саппорт и многое другое, что гарантирует высокий уровень сервиса. В интернете работает огромное количество игровых площадок.

Среди них не только лицензионные клубы, но и сайты-однодневки. Чтобы не стать клиентам плохого заведения, стоит воспользоваться рейтингом онлайн-казино.

Показать полностью

самые лучшие казино рейтинг игроков мнение участников

Требование об исполнении обязательства в натуре: новые условия и препятствия в российской практике — Сфера

В 2015 году в результате реформы Гражданского Кодекса Российской Федерации появилась статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».

«Возник штамп, что теперь исполнение в натуре – это общее требование для всякого обязательства, и, в принципе, генеральный способ защиты пострадавшего кредитора.

На такое утверждение было выдвинуто возражение – требования не возникают абстрактно из ГК РФ, они часто идут из договоров», – отмечает доцент Российской школы частного права Михаил Церковников.

Действительно, часть вторая ГК РФ и отдельные нормативные акты содержат множество исключений из этого правила. Даже сам договор может значительно его корректировать. В связи с этим возникает вопрос, а зачем возникла необходимость вводить генеральную статью 308.3, если заложенное в нем правило оказалось не таким уж генеральным?

По мнению директора Юридического института «М-Логос» Артема Карапетова, России нужно было принять одну из сторон в данном вопросе.

Правопорядки занимают в этой теме одну из двух позиций: одни устанавливают общее правило допустимости иска об исполнении обязательства в натуре и дальше корректируют его различными исключениями (континентально-европейский подход), другие исходят из базового правила о том, что такой иск невозможен, но впоследствии создают исключения для ситуаций, когда он может признаваться допустимым.

«До реформы ГК РФ у нас не было четкого понимания, какое же правило в нашей стране. Была точка зрения, что исполнение в натуре возможно только для случаев, предусмотренных статьей 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь».

Но, мне кажется, это слишком узкий подход. В итоге законодатель выбрал путь, характерный для континентально-европейских правопорядков. А исключения у нас, во-первых, могут быть предусмотрены договором, как сказано в статье 308.

3 – это значит, что мы спорим только о диспозитивном правиле, если стороны не хотят исполнения в натуре, они могут его в договоре исключить. Во-вторых, исключения могут возникать из специальных норм.

Есть правила, которые напрямую блокируют такой иск, а также толкования, из которых вытекает, что такой иск не может быть заявлен», – поясняет Артем Карапетов.

Также главное исключение для такого иска – существо обязательства, из которого логично вытекает, что принуждение исполнения в натуре невозможно. Однако для каждого типа договоров и отношений эти правила уникальны.

Читайте также:  Неофіційна сплата аліментів: як підтвердити, що батько утримує дитину?

Например, в купле-продаже специальные правила, с точки зрения Артема Карапетова, не блокируют иск об исполнении обязательства в натуре, так как предусмотрено, что покупатель, не получивший товар, может потребовать его передачи.

То же самое можно сказать и о договорах подряда.

«Более интересен вопрос с услугами, потому что статья 782 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» дает исполнителю право на немотивированный отказ от договора при условии, что он возмещает заказчику все убытки.

Можно ли эту норму воспринимать как подразумеваемую блокировку на подачу иска об исполнении в натуре? Я считаю, что нелогично принуждать к исполнению обязательства оказания услуг, но есть публичные договоры, в которых, даже несмотря на статью 782 ГК РФ, у исполнителя нет права на произвольный отказ от исполнения договора», – говорит Артем Карапетов.

Критерии возможности исполнения обязательства в натуре

Несмотря на зыбкость той почвы, которую дают статьи в ГК РФ и условия договора для понимания возможности или невозможности иска, они все же являются довольно формальными ограничителями.

Однако существуют правила менее формальные и более зыбкие, но при этом все еще рабочие. Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

«Постановление №7 ВС РФ наметило несколько точек, когда «да», иск возможен. Абстрактное разъяснение такое: когда кредитору невозможно по-другому защититься, а взыскание убытков не помогает. Есть другая крайность, где точно «нет».

Например, французские коллеги, обсуждая судебную неустойку, говорят, что исполнение обязательств в натуре допустимо почти везде, кроме тех случаев, где требуется некий творческий вклад исполнителя, потому что артист не может по принуждению сделать красиво.

Ставя точку «нет» в России, ВС РФ описывает по большому счету этот же случай, но через другое обоснование: если в результате такого принуждения происходит умаление чести и достоинства гражданина, то иск невозможен. Собственно говоря, тот самый артист тоже сюда попадет», – сравнивает Михаил Церковников.

Очень ясной точкой «нет» также является невозможность исполнения. Дальше же начинается серая зона: российская практика и ВС РФ дают для остальных случаев только один ориентир – существо обязательства.

«Исключения могут определяться существом обязательства, а под этим красивым словом могут скрываться многие политико-правовые, этические, утилитарные аргументы. Например, я считаю, что нельзя принуждать к исполнению обязательства передать дар.

Второй кейс, мне кажется: нельзя выносить такие решения, которые могут быть исполнены только ответчиком, и принуждение к исполнению склоняет стороны к длительному сотрудничеству, где требуется кооперация. Если стороны в таком жестком конфликте, судебный акт не должен создавать новые бесконечные споры. Очень характерный пример со строительством многоквартирного дома.

Выносить решение о принуждении к строительству значит силой заставлять стороны долгими годами сотрудничать», – считает Артем Карапетов.

Еще один ключевой ограничитель, который выделяет юрист, – возможность разделения ситуаций, когда должник заменим или незаменим.

Если должник легко заменим, а исполнение обязательства в натуре невозможно без личного участия ответчика, лучше в таких исках отказывать и стимулировать кредитора выбирать более рациональный способ защиты своих прав.

Если же один из этих двух факторов отсутствует, то лучше подобный иск удовлетворить.  

Судебная неустойка при исполнении обязательства в натуре

Таким образом, с точки зрения Михаила Церковникова, реформа ясности для сторон не вносит. «Она делает попроще жизнь суду, потому что, когда он такой иск получит, у него будет больше поля для маневра, чем было до реформы. Для сторон же это, видимо, безвыходная ситуация, потому что либо так, либо вообще запрет натуры», – считает юрист.

Кроме того, появляется позиция, что теперь можно требовать все, что угодно, за исключением тех двух крайних точек (невозможность исполнения и умаление чести и достоинства), потому что есть судебная неустойка, которая выступает как некий стимул для должника.

ВС РФ отдельно указал, что, удовлетворяя иск о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Таким образом, разумно ли будет включать правило о непосредственном принуждении, когда приставы могут прийти и отобрать индивидуально-определенную вещь (например, недвижимость)?

По мнению Артема Карапетова, удовлетворять иск в таких случаях не стоит. «Здесь можно обойтись прямым принуждением, и это всегда так будет. Но тут есть одна тонкость: недавно приняты поправки в АПК РФ (статья 174) и ГПК РФ (статья 206), и судебная неустойка стала не только частью ГК РФ, но и процессуального процесса», – говорит специалист.

Причем ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не говорится, что неустойка касается только исков, вытекающих из обязательственных отношений (как это уточняет ГК РФ). Это приводит к тому, что сфера применения судебной неустойки расширяется.

Если в Постановлении №7 Пленум ВС РФ закрепил, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, что судебная неустойка не назначается по административным, трудовым, семейным и иным спорам, то другие кодексы таких ограничений не устанавливают. По мнению Артема Карапетова, это означает, что разъяснения ВС РФ устарели.

Что в трудовых, что в некоторых семейных и тем более в административных спорах, по мнению юриста, астрент должен допускаться.

Подробнее о требовании об исполнении обязательства в натуре – в лекции Михаила Церковникова и Артема Карапетова.

Исполнение обязанности в натуре



Статья посвящена исследованию одного из способов защиты гражданских прав, который в статье 12 ГК РФ поименован как “присуждение к исполнению обязанности в натуре”. Проанализированы основные научные исследования, посвященные проблеме данного способа защиты гражданских прав, а также тенденция реформирования норм действующего законодательства РФ, регламентирующих институт обязательств.

Ключевые слова: обязательство, исполнение в натуре.

Закрепленное в Гражданском кодексе РФ право на защиту является одной из важнейших гарантий восстановления нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Фактически реализация этого права является юридической реакцией на нарушение таких прав и интересов.

Наиболее эффективным механизмом защиты нарушенных прав и интересов субъектов правоотношений является обращение за их защитой в суд. Динамичное реформирование института обязательств способствует возникновению не только новых возможностей в сфере правоприменения, но и появлению острых дискуссионных вопросов в исследуемой части.

Целью работы является всесторонний анализ принудительного исполнения должником обязательства в натуре, как одного из способов судебной защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Бесспорно, этот способ судебной защиты гражданских прав и интересов имеет широкий спектр применения на практике.

Так, в частности, он используется для того, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов в обязательствах.

Например, принудительное исполнение обязанности в натуре позволяет кредитору полностью или частично восстановить свое нарушенное право и получить тот результат, ради которого и заключался гражданско-правовой договор.

При применении норм об исполнении обязанности в натуре нередко возникают догматические споры о соотношении реального и надлежащего исполнения обязательств. Реальное и надлежащее исполнение, по мнению ученых, — разноплоскостные явления.

В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором — качественная характеристика действия (воздержания от действия). Представляется наиболее точной позиция О. С.

Иоффе: «На стадии нормального развития обязательства он (принцип реального исполнения) предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре» [1]. Именно поэтому применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) следует поддержать мнение, что иск кредитора об устранении дефектов (п.1 ст.475 ГК, п.1 ст.723, п.1 ст.612 ГК и т. п.) также следует квалифицировать как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Хотя действующим ГК РФ изначально был установлен данный исследуемый способ судебной защиты гражданских прав, четких оснований, условий, при которых нужно применять именно этот способ судебной защиты, не давалось до реформы 2015 года. Пункт 1 ст.308.

3 ГК закрепил, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешила важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска.

Доступность кредитору возможности подать такой иск признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства.

В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты — право на взыскание убытков.

Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу [2].

Обращает на себя внимание разница в законодательном закреплении этого способа защиты гражданских прав в ГК РФ, где этот способ защиты определяется, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и ГК некоторых постсоветских стран, определяющий его, как принудительное исполнение обязательства в натуре.

Анализируя два понятия, можно сделать вывод о том, что понятие, приведенное в ГК РФ, является по своему содержанию более узким.

Так, говоря о присуждении к исполнению обязанности в натуре, можно говорить лишь о судебном порядке реализации такого способа защиты гражданских прав и обязанностей, а что касается определения его как принудительного исполнения, то можно говорить о возможности применения мер принуждения не только в судебном порядке, но и во внесудебном (например, исполнительная надпись нотариуса, административный порядок). На мой взгляд, основной сферой использования исследуемого способа защиты гражданских прав являются договорные правоотношения. Как правило, на практике речь идет о тех случаях, когда должник обязан был совершить определенные действия в пользу кредитора, но по субъективным или объективным причинам не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, исполнение обязанности в натуре может быть использовано как способ защиты нарушенных прав и интересов, например, в обязательствах по передаче имущества. Так, в частности в ст. 398 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор вправе истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи в соответствии с условиями обязательства. Кредитор теряет право на истребование у должника вещи, определенной индивидуальными признаками в случае, если эта вещь уже передана третьему лицу в собственность или на основании некоторых ограниченных вещных прав. Таким образом применение исполнения обязанности в натуре действующим ГК РФ определяется с учетом того, является ли вещь индивидуально определенной или определенной родовыми признаками. При этом возможность истребования от должника вещи ставится в зависимость от фактической передачи вещи третьим лицам, вместе с соответствующими правами, а не от передачи прав на вещь, в том числе права собственности. Представляется верной научная позиция, согласно которой не во всех случаях в обязательствах по передаче вещей, определенных индивидуальными, так и родовыми признаками, иных обязательств можно применять принудительное исполнение обязательства в натуре для защиты нарушенных прав. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства. Во-первых, такой иск должен отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу. Во-вторых, такой иск может быть отвергнут, когда должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором (то есть существует развитый рынок) и при этом исполнение обязательства крайне затруднительно с точки зрения реальных возможностей должника в их соотношении с интересом кредитора в реальном исполнении. Если для должника исполнение обязательства сопряжено со значительными сложностями (например, у подрядчика, обязанного к выполнению работ, арестовали и продали с торгов строительную технику), а при этом кредитор может легко найти замену должнику, было бы целесообразно пресекать попытки принуждать должника по суду и стимулировать кредитора расторгать договор, заключать заменяющую сделку и взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. Этот вариант защиты договорных прав куда более целесообразен и разумен [3]. И наконец, такой иск может быть отклонен, если должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором и при этом принудительное исполнение крайне проблематично обеспечить на стадии исполнительного производства в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения без участия ответчика. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Право не должно поощрять иски, которые имеют туманные перспективы на стадии исполнительного производства и могут провоцировать череду новых конфликтов на этой стадии, если у кредитора есть возможность достаточно безболезненно защитить свои права посредством расторжения договора, нахождения должнику замены и взыскания убытков (в том числе в виде ценовой разницы). Так, в частности, судебная практика считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать вещь, к выполнению обязательства по созданию вещи или ее приобретению, допуская лишь иск об отобрании вещи, которая уже находится во владении продавца [4]. В тех случаях, когда аналогичная вещь, действительно, может быть легко приобретена на рынке, такой подход следует поддержать. Иное бы решение применительно, например, к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать процесс строительства недвижимости [5].

Читайте также:  Восстановление свидетельства о браке

Говоря о возможности применения такого способа защиты гражданских прав, как исполнение обязанности в натуре, с обязательствами по передаче вещей, определенных родовыми признаками, ГК РФ вообще не устанавливает никаких норм по регулированию этого вопроса.

На основании анализа судебной практики и того, что применение такого способа защиты наиболее полно обеспечивает защиту нарушенных прав кредиторов, следует поддержать предложения о допустимости применения этого способа защиты в обязательствах по передаче родовых вещей, при соблюдении при этом определенных условий и пределов использования, которые сходны по своему содержанию с пределами и условиями к применению этой меры в отношении индивидуально-определенных вещей.

Продолжая анализ законодательных новелл в исследуемой части стоит обратить более детально проанализировать новую статью 308.

3 ГК РФ в которой предусмотрено право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На судебные акты о присуждении «неденежных» обязательств в натуре ст.308.3. ГК РФ в момент вступления в силу применялась точно, поэтому данную норму сразу охарактеризовали как astreinte.(астрент).

Астрент как правовой институт впервые появился во Франции в конце 19 века в результате судебной практики и деятельности французских судей.

Вначале данный институт вообще не имел никакого правого закрепления и применялся исключительно на основе судебного усмотрения в соответствии с принципами справедливости и гражданской ответственности, в дальнейшем астрент получил своё юридическое закрепление в нормах Гражданского процессуального кодекса Франции.

В отличие от стандартного судебного штрафа за неисполнение судебного решения как меры публично-правовой ответственности, астрент представляет собой компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение, а не в казну государства [6].

Закрепляя астрент в кодифицированном кодексе материального права, российский законодатель породил немало проблем в сфере правоприменения.

Ведь требование об исполнении уплаты основного долга в деньгах — это также требование об исполнении обязательства в натуре, поэтому было не ясно, распространяется ст.308.3. ГК РФ только на «неденежные» или также и на «денежные» обязательства. Точку в этом споре поставил Верховный суд.

Оперируя понятием «судебная неустойка», пленум ВС РФ в пункте 30 постановления № 7 недвусмысленно отметил, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение [7].

Подводя итог проведенному анализу, можно сделать вывод об устоявшемся понимании исследуемого способа защиты, как догматического характера, так и правоприменительного.

Устоявшиеся еще в “нулевых” годах подходы к применению данного вида защиты были лишь немного усовершенствованы законодателем заимствованием некоторых приемов и институтов, существующих в законодательстве зарубежных стран.

Представляется, что дальнейшее реформирование анализируемого правового института должно проходить в русле “общего контекста”: приоритет внесудебного порядка защиты нарушенного права, внедрение приемов и институтов, которые должны пресечь возможное нарушение права в будущем.

Литература:

  1. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т./О. С. Иоффе. — Спб.: Юридический центр Пресс. — (Антология юридической науки). Т. 3: Обязательственное право. — 2004. С. 107–108.
  2. ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права.
  3. Артем Карапетов. Исполнение в натуре и астрент. См:Zakon.ru.
  4. п.5 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. N 54).
  5. Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2001 года № 2478/01.
  6. Останина Е. А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта российской правовой системой // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 6.

Вс пояснил, когда должник может не исполнять обязательство в натуре по договору поставки

4 июля Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 305-ЭС18-22976, которым поддержал нижестоящие инстанции, квалифицировавшие соглашение в качестве договора поставки и установившие в связи с этим отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договоров. При этом он отменил решения судов в части обязания Минобороны передать обществу лом и отходы цветных металлов, которые являлись предметом договора.

АО «Бриг-Мет» на основании конкурса было выбрано Минобороны России в качестве контрагента для очистки драгоценных металлов, а также сбора и переработки лома и отходов драгметаллов, образующихся в войсках.

В соответствии с договорами министерство передавало организации указанные лом и отходы.

Позднее ведомство приняло решение отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке на основании норм о возмездном оказании услуг (ст. 782 ГК).

Не согласившись с правомерностью таких действий, общество обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы, потребовав признать недействительными односторонние отказы министерства от исполнения договоров, по которым общество имело право осуществлять сбор и переработку лома и отходов драгметаллов в воинских частях и организациях Вооруженных Сил.

Также общество просило обязать министерство передать ему лом и отходы цветных металлов, являющиеся предметом договора, квалифицировав его в качестве договора поставки.

Арбитражный суд решением от 5 марта 2018 г. полностью удовлетворил исковые требования общества. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды исходили из того, что спорные договоры являются договорами поставки, поскольку в них установлены объем поставок и обязанность Минобороны организовать порядок передачи товара обществу от непосредственных грузополучателей (воинских частей) на основании предписаний.

По мнению судов, выдача ведомством предписаний в данном случае не является услугой, а представляет собой действие во исполнение договора поставки. Также они указывали, что договоры, которые воинские части должны заключить с обществом, не создают самостоятельных обязательств, а лишь конкретизируют порядок исполнения обязательств ведомства.

Суды подчеркивали, что воинские части не могут самостоятельно принимать решения о заключении договоров, а только на основании решений вышестоящих органов.

Признавая односторонние отказы ответчика от исполнения договоров недействительными, суды подчеркивали, что ведомство при этом руководствовалось не договором и нормами ГК РФ о поставке, а правилами, применимыми только к договору о возмездном оказании услуг.

Минобороны, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который рассмотрел два основных вопроса: верно ли квалифицирован спорный договор и необходимо ли понуждать ведомство к исполнению обязательства в натуре.

Читайте также:  Умови використання матеріалів сайту зона закону

По первому из них ВС поддержал нижестоящие инстанции, указав на правильность вывода о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании ст. 782 ГК.

Верховный Суд отметил, что при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон и способа исполнения. ВС напомнил, что квалифицирующим признаком договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги. Кроме того, согласно ст. 506 ГК признаком договора поставки является предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В определении также отмечается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их.

При этом спорный договор, указанный как «договор переработки лома и отходов драгоценных металлов», содержит условие, согласно которому после полной оплаты материалов, принятых для переработки, исполнитель приобретает право собственности на них.

Таким образом, подчеркивается в документе, обязанностью заказчика по договору является передача права собственности на лом и отходы, а исполнителя – оплата данного товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

Комментируя «АГ» данную правовую позицию, юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что договор поставки и договор возмездного оказания услуг – необычная пара для сравнения, так как договор оказания услуг, как правило, противопоставляется договору подряда.

По мнению эксперта, выявить существо конкретного правоотношения помогает ответ на вопрос: за что платят деньги? «Если за совершение какого-то действия, то это услуги, если за передачу товара – поставка.

Мне кажется неубедительным, что в данном споре деньги платились за выдачу предписания, а не за передачу лома, – пояснил он. – Если министерство выдаст предписание, а воинские части фактически не передадут лом исполнителю, разве тот будет обязан заплатить министерству? Судя по тексту судебных актов, нет.

Если считать, что оплачивается услуга по выдаче предписания министерством, получается, что исполнитель должен будет заплатить одну и ту же сумму, если фактически получит как грамм лома, так и килограмм, ведь полезное действие – выдача предписания – уже совершено».

Поскольку в рассматриваемом деле оплата связана с фактической передачей лома исполнителю, на который тот приобретает право собственности, Кирилл Коршунов согласился с позицией ВС.

По вопросу обязания ведомства исполнить обязательство в натуре ВС счел выводы нижестоящих судов ошибочными. Он отметил, что положение о том, что при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.

3 ГК), в данном случае неприменимо. По рассматриваемому делу, подчеркивается в определении, невозможно руководствоваться указанной нормой, несмотря на то что предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, а в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 разъяснено: отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23).

ВС пояснил, что данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Однако товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории.

Предмет договоров изначально был определен как лом и отходы драгметаллов, возникающие в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого, продавец не обязан приобретать аналогичные вещи на рынке.

«Кроме того, характер вещей, передаваемых по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности), свидетельствует о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение втайне определенных технологий)», – сообщается в определении.

ВС подчеркнул, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Минобороны к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о невозможности удовлетворить требование в натуре о самой поставке.

В документе подчеркивается, что факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопрос о допустимости понуждения к реальному исполнению договора в натуре.

Исходя из этого, Суд сделал вывод о невозможности понуждения к исполнению обязательства в натуре в данном случае.

«Это действительно кажется несправедливым – обязывать должника передать имущество, которого у него нет и которое он нигде не может купить, – полагает Кирилл Коршунов. – Одно дело, если имущество подорожало или временно закончилось в продаже, это все охватывается предпринимательским риском. Другое дело, если это имущество не продается вообще».

По мнению эксперта, данная позиция ВС не получит широкого распространения в силу специфики: для освобождения от исполнения в натуре имущество не должно обращаться на свободном рынке, а его производство должно быть связано с большой опасностью.

Юрист отметил, что подавляющее большинство товаров есть в свободной продаже, поэтому должник, если не может сам сделать вещь, может свободно купить ее у кого-то другого и передать своему кредитору.

Партнер и руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова считает, что вопрос о невозможности понуждения к исполнению обязанности в натуре более интересен, нежели квалификация договора.

Эксперт пояснила, что большинство ранее вынесенных судебных актов с применением ст. 308.3 ГК касались споров о передаче документации (например, от директора конкурсному управляющему или от прежнего директора новому).

«Данный спор – один из немногочисленных, касающихся иных категорий правоотношений. В деле рассмотрен один из примеров того, что может считаться товаром, который нельзя признать свободно обращающимся и легко приобретаемым на рынке.

С учетом этого определение ВС может стать ориентиром при разрешении вопроса о применении указанной нормы», – резюмировала юрист.

Как добиться исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия

20.04.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Часто бывает так, что некое лицо должно совершить в вашу пользу определенные действия (передать документы, подключить электричество, поставить товар, заключить договор, устранить недостатки продукции, выполнить гарантийные обязательства, снести самовольную постройку, освободить помещение и т.п.), либо воздержаться от совершения определенных действий (прекратить строительные работы, не чинить препятствия в проезде и т.п.).

Вы подаете в суд иск, выигрываете спор, получаете решение суда и … не можете добиться его исполнения, так как должник просто игнорирует решение суда.

Приставы в такой ситуации, как правило, малоэффективны. Они будут устанавливать новые сроки для должника, могут взыскать с него административный штраф по ст.17.

15 КоАП РФ, которым сложно кого-либо напугать (для граждан размер штрафа составляет всего от 1 000 до 2 500 руб.). Должник будет обжаловать действия пристава. Все это «исполнение» может длиться годами.

В нашей практике был случай, когда должник под различными предлогами не исполнял решение суда о подключении жилого дома к электричеству более 3 лет.

Как быть в такой ситуации добросовестному кредитору? Ответ: в порядке ст.308.3 ГК РФ подать в суд заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнения судебного акта.

Точный размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Есть еще один важный ориентир: в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка может быть взыскана в виде разовой выплаты или периодической выплаты (за каждый день, неделю, месяц), в твердой сумме или по прогрессивной ставке. Все отдается на усмотрение взыскателя и суда.

Исходя из уже сложившейся судебной практики можно ориентироваться на следующие размеры судебной неустойки:

  • по требованиям передать документы – 100 — 1000 руб. за каждый день неисполнения;
  • по требованиям выполнить гарантийные обязательства – 10 000 — 500 000 руб. единовременно;
  • по требованиям поставить товар — 0,1% в день от стоимости непоставленного товара;
  • по требованиям снести самовольную постройку – 200 000 — 1 000 000 руб. единовременно и 15 000 — 180 000 руб. ежемесячно.

Если суд удовлетворил ваш иск, то он не может отказать вам в присуждении судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Но здесь важно отметить следующее. Если вы подадите заявление о взыскании судебной неустойки уже на стадии исполнительного производства, то суд ее взыщет только «на будущее». За период до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, никаких денег за неисполнение решения суда вы не получите.

Именно так решил Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. Логика Верховного Суда РФ понятна.

Цель судебной неустойки — не «наказать» должника и не восстановить имущественное положение истца, ее цель — стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует этой цели. Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение решения суда до момента ее присуждения.

Оправдан ли такой подход суда с точки зрения добросовестного кредитора? Это большой вопрос. Ведь у недобросовестного должника практически не остается никаких серьезных стимулов исполнять решение суда до тех пор, пока кредитор не обратится в суд за взысканием судебной неустойки и суд не рассмотрит этот вопрос.

Ссылка на основную публикацию