Противоправные действия ПАО к частному нотариусу. Справедливость восстановлена.

15.12.2015

Даже при высокой ответственности и профессионализме нотариуса, случается, по его вине происходят ошибки, которые приводят к потерям для граждан и предпринимателей. Имущественная ответственность нотариуса и институт страхования гарантируют возмещение такого ущерба.

По данным статистики, за несколько последних лет гражданам и юридическим лицам было выплачено несколько десятков миллионов рублей в качестве компенсации ущерба, возникшего в результате вины нотариуса.

При этом процент ошибок нотариусов, ведущих к ущербу для граждан, остается крайне ничтожным.

Противоправные действия ПАО к частному нотариусу. Справедливость восстановлена.

Как сообщает компания Ингосстрах, которая осуществляет данный вид страхования с самого начала его законодательного внедрения, «за пять лет нотариусам, застрахованным у нас, было предъявлено свыше 55 требований о возмещении вреда на общую сумму более 20 млн. рублей.

Ситуации и финансовые последствия, были совершенно разными: от нескольких десятков тысяч рублей за неправильно составленную доверенность до 5 млн. рублей за ошибки, допущенные при оформлении сделок по купле-продаже квартиры».

Конечно же, Ингосстрах не единственная компания, которая занимается страхованием профессиональной ответственности нотариуса, и общие данные по количеству страховых выплат несколько выше, но их количество, по данным мониторинга ФНП, не превышает двух-трех десятков в год по всем страховым случаям.

При этом, применительно к общему количеству нотариальных действий, даже если учитывать только нотариальные действия, имеющие отношения к удостоверению сделок, процент ошибок нотариуса остается ничтожным.

«Небольшое количество страховых случаев, несомненно, говорит о том, что нотариусы страны ответственно выполняют свою работу, на деле защищают права граждан, соблюдение прав собственности, — сказал „РГ“ президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик.

— В то же время, конечно же, ошибки могут случаться, и механизмы страхования профессиональной ответственности нотариуса, подкрепленные Компенсационным фондом ФНП, гарантируют гражданам полную компенсацию ущерба, если такой случится по вине нотариуса.

Гражданин может быть уверен — его интересы и права всегда надежно защищены, если сделку удостоверяет нотариус».

Последствия нотариальных ошибок могут быть самими разными. На текущий момент, максимальные убытки происходят при осуществлении сделок купли-продажи с объектами недвижимости, хотя их общее число невелико.

Как отмечено в данных мониторинга Федеральной нотариальной палаты, «по итогам 2013 и 2014 годов можно говорить, что только 4 страховых случая по нотариально удостоверенным сделкам по договорам страхования риска профессиональной ответственности нотариусов, влекущих за собой выплату страхового возмещения, связаны с удостоверением нотариусами доверенностей на недвижимое имущество, которые впоследствии были признаны недействительными. И только 1 сделка признана недействительной».

Ниже представлено несколько примеров страховых случаев, предоставленных компанией Ингосстрах, которые все-таки были связаны с ошибочными действиями нотариусов, и по которым были осуществлены выплаты страхового возмещения:

— ВРИО нотариуса заверил доверенность от владельца квартиры на третье лицо на право продажи квартиры, на основании которой была продана квартира. Владелец квартиры о продаже своей квартиры не знал, в итоге судами всех инстанций доверенность была признана ничтожной.

Предыдущие по цепочке продавцы исчезли, и после того, как владелец квартиры вернул свое законное право собственности, конечный покупатель квартиры обратился с иском о взыскании убытков к нотариусу. В итоге страховая компания компенсировала за него 2 млн.

рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) и судебные расходы в размере около 30 тысяч рублей на ведение судебного процесса.

— Другой случай был связан с ошибочным оформлением свидетельства о праве на наследство, в котором нотариус указал неверный номер банковского вклада. На основании данного свидетельства банк выдал наследнику сумму вклада, принадлежащего другому лицу.

После того как владелец данного вклада обнаружил некорректную операцию, он попытался вернуть деньги, но платеж не смогли отменить. В итоге разница между суммой на «правильном» вкладе и вкладе, с которого произошло списание на основании свидетельства на наследство, составила 200 000 рублей.

Собственник обратился с претензией о взыскании данной суммы с нотариуса, что и послужило основанием для выплаты страхового случая. 

— Еще один случай произошел в процессе заверения подписи юридического лица на заявлении для государственной регистрации — ВРИО нотариуса забыл поставить печать на бланке.

В итоге, компания понесла дополнительные расходы около 50 000 рублей на повторную подачу заявления со всеми документами, которые были также компенсированы Ингосстрахом (здесь важно отметить, как поясняют эксперты страховщика, что договор страхования должен распространять свою защиту не только на самого нотариуса, но и на лицо, временное его замещающего, за действия которого нотариус несет ответственность).

— Также можно рассказать об ошибке в оформлении согласия на временный выезд за пределы РФ для несовершеннолетней.

В нотариально удостоверенном согласии были некорректно указаны ее паспортные данные, что привело к задержке вылета и необходимости срочного переоформления доверенности, а также авиабилетов.

Общая сумма расходов, составившая чуть меньше 50 000 рублей, была выплачено по договору страхования ответственности нотариуса.

— недавний случай произошел в Адыгее — в конце сентября было принято судебное решение о взыскании убытков в результате допущенной нотариусом технической ошибки, выразившейся в непрочтении нотариусом вслух финального варианта предварительного договора купли-продажи.

В итоге объекты недвижимости были реализованы по цене на 4 млн. рублей ниже первоначальной стоимости, которая предварительно оговаривалась сторонами сделки. Поскольку покупатель отказался переподписывать уже заключенный договор купли-продажи, то сделка была совершена по цене на 4 млн.

рублей ниже изначально условленной. Впоследствии в судебном споре между покупателем и продавцом объектов недвижимости право собственности перешло к покупателю, при этом в данных судебных решениях ошибка нотариуса была зафиксирована.

После завершения судебных споров с покупателем продавец недвижимости решил взыскать причиненные убытки с нотариуса. 

По закону нотариус несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. Напомним, что каждый нотариус обязан застраховать свою ответственность. Если его полиса окажется недостаточно, есть коллективная страховка в региональных нотариальных палатах.

А с будущего года начнет формироваться компенсационный фонд ФНП — страховка на самый крайний случай, третья степень защиты, которая покроет выплату любого размера.

Поэтому оформлять квартиру через нотариуса надежней, чем доверяться посредникам, не несущим такой ответственности.

Данные о страховых выплатах доказывают, что страхование ответственности является действительно надежным механизмом, гарантирующим компенсацию причиненных убытков. В неприятных ситуациях, возникших по вине нотариуса, люди получают деньги, компенсирующие их потери. 

По мнению экспертов страховой компании, для сведения к минимуму рисков мошеннических обращений к нотариусу, «нотариус должен четко следовать порядку идентификации личности и совершению нотариального действия, в идеале действительно нужно делать видеосъемку удостоверения всех крупных сделок, в случае малейших подозрений в подлинности документов перепроверять их, вызывать сотрудников полиции и т.п. В этом случае все дополнительные факты и доказательства, которые смогут подтвердить, что нотариус предпринял все возможные от него по закону действия при совершении операций».

В этом плане важно отметить, что для борьбы с мошенниками и недобросовестными заявителями, которые пытаются ввести нотариуса в заблуждение, либо впоследствии пытаются оспорить законность действий нотариуса, были приняты изменения в законе, позволяющие нотариусу вести видеофиксацию нотариального действия, использовать аппаратно-программные комплексы для проверки подлинности документов, а также получать онлайн сведения баз данных ФМС. Благодаря бдительности нотариусов только в Москве в этом году был предотвращен ряд попыток мошенничества с недвижимостью.

Также стоит отметить, по словам экспертов Ингосстраха, что часть из заявленных страховых случаев в итоге, благодаря совместным действиям страховщика с нотариусами, не реализовалась, т.к. было доказано, что нотариусы действовали в рамках своих полномочий и обязанностей, и все предъявленные им обвинения не были обоснованными.

При этом страховщик, даже в случае совместного выигрыша дела в пользу нотариуса, все равно нес финансовую нагрузку, но не по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, а по возмещению расходов самого нотариуса на свою юридическую судебную защиту (расхода на адвокатов, оказание квалифицированной юридической помощи и т.п.

), а также на экспертов, которые привлекаются на разных этапах урегулирования убытка для дачи полноценного экспертного заключения. Например, по итогам 2013 и 2014 г.г. страховщик осуществил выплаты по 7 случаям, когда ответственность нотариусов так не была установлена (т.е. нотариус не совершал ошибочных действий) в размере более 0.5 млн.

рублей по компенсации именно таких расходов.

Институт страхования профессиональной ответственности нотариусов по праву является одним из самых первых вмененных видов страхования.

Можно смело утверждать, что с данного вида страхования началось страхование профессиональной ответственности в России.

Основы законодательства о нотариате, принятые в 1993 году, предусматривали для нотариусов необходимость заключения договора страхования, как одного из обязательных условий для выполнения своих обязанностей. 

Стоит отметить, что требования к данному виду страхования на законодательном уровне постоянно менялись и совершенствовались.

Изначально закон предусматривал обязанность по наличию договора страхования ответственности, не предусматривая никаких требований по существенным условиям страхования, и устанавливая в качестве единственного критерия минимальную страховую сумму, эквивалентную 100 МРОТ (10 000 рублей).

Конечно, минимальный размер страховой суммы был несоизмерим с потенциально возможными убытками, поэтому спустя некоторое время большинство нотариусов заключали договоры страхования на гораздо большие суммы.

Впоследствии требования законодательства совершенствовались с учетом всех тенденций на рынке, и уже финальная редакция Основ законодательства предусматривает совершенно иные требования. Теперь законодательство предусматривает двухуровневую систему страховой защиты: индивидуальную и коллективную, а также формирование Компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты, средства которого должны покрыть вероятный ущерб любого размера.

Не поссорить наследников и спасти активы: проблемы бизнесменов — новости Право.ру

Зачастую споры между экс-супругами о разделе бизнеса возникают, если муж или жена были участниками ООО. Об этом рассказал Евгений Розенблат, адвокат МКА Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.

По его словам, на практике пока не сформировался однозначный подход по разрешению подобных споров. Но вот Верховный суд в деле № А40-324092/2019 задал вектор. Жена после развода получила половину доли супруга и попросила внести в ЕГРЮЛ сведения о ней, как об еще одном участнике фирмы.

Но против оказался бизнес-партнер бывшего мужа. Он решил оспорить это в суде. В итоге ВС указал, что супруга получила только имущественные права на долю, но она не приобрела корпоративное право.

Коллегия обратила внимание, что устав общества запрещал вход новых участников без согласия остальных, а значит, ей требовалась их одобрение (подробнее об этом споре — Развод и раздел доли в обществе: когда нужно согласие бизнес-партнеров). Поэтому участникам общества лучше сразу заключить корпоративный договор, уверен Розенблат.

Как мне кажется, корпоративный договор — классный механизм. Не очень дешевый и не очень оперативный, но достаточно эффективный для минимизации рисков в случае развода одного из участников.

Евгений Розенблат

Розенблат поделился конкретными формулировками, которые стоит включить в корпоративный договор. Среди них оговорка, что без согласия всех участников вход третьих лиц в общество запрещен. Дополнительно эксперт предлагает предусмотреть, что каждый участник обязуется заключить брачный договор, по условиям которого:

  • принадлежащая участнику доля не будет входить в совместную собственность супругов;
  • в случае расторжения брака супруг участника не будет иметь каких-либо прав и обязанностей в отношении доли участника.
Читайте также:  Незаконне нарахування процентів по кредиту: як протидіяти банкам

Тему продолжила Кира Корума, партнер АК Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право
, которая рассказала об эффективности брачного договора как способа регулирования отношений в бизнесе. «Сейчас никто из юристов не может сказать, что брачный договор точно «спасет», констатировала Корума.

Особенно это касается ситуаций, когда супруг-бизнесмен банкротится. По ее словам, практика по таким делам складывается не в пользу пар. В пример она привела одно из дел. Влюбленные поженились в 1998-м, после этого муж начал заниматься бизнесом, и спустя 10 лет пара заключила брачный договор. По соглашению, компания принадлежит мужу, а все имущество — жене.

Потом бизнес прогорел, он начал другое дело. В итоге оно тоже оказалось убыточным. Тогда главу семьи решили привлечь к «субсидиарке». В рамках этого дела кредиторы решили оспорить брачный договор. И суды признали соглашение недействительным. Они решили, что должник создал такую схему, что все имущество отходит супруге, а он ведет противоправную деятельность.

И уже тогда якобы понимал, что все закончится предъявлением требований кредиторов.

Процесс ВС: кредиторы могут запрашивать сведения ЗАГС о родственниках банкротов

Иван Стасюк, советник ЮК Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) 4место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6место По выручке 16место По количеству юристов Профайл компании
, рассказал о другой негативной практике для близких людей бизнесменов, которая формируется в банкротных спорах.

То, что арбитражный управляющий может затребовать сведения из ЗАГС для определения родственных связей контролирующих лиц. Это фактически разрешил ВС в деле № А26-8852/2019. Стасюк говорит, что такая схема позволяет управляющему «стрелять по площадям».

То есть запрашивать сведения о всех родственниках, изучать эти данные и, возможно, приходить к выводу, что с ними никаких сделок не было. «Мне кажется разумным, чтобы управляющий сначала находил сомнительные сделки и только тогда получал сведения, о родстве сторон по ней», — считает Стасюк.

О том, как все-таки сохранить семейный капитал, рассказала Наталья Пацева, управляющий партнер Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
. По ее словам, уберечь свои активы поможет институт траста.

Это когда учредитель передает в управление такой структуре свое имущество, а сам может стать бенефициаром. То есть получать доход. Но он теряет управление активами и перестает быть их собственником.

По словам Пацевой, траст сможет совсем решить проблему истребования активов или усложнить ее настолько, что это станет неинтересно для кредитора. Эксперт предупреждает, что траст — это не панацея. Важно правильно оформить уставные документы. Предусмотреть все детали, чтобы все «работало» без учредителя. А еще действительно перестать контролировать свои активы.

  • мнимость трастов;
  • передача имущества после возникновения требований или претензий;
  • передача семейных активов без согласия супруга;
  • использование стандартных форм документов.

Пацева рассказала, что некоторые считают траст очень дорогим механизмом. Но, по ее словам, «создать траст — это не дороже, чем создать кипрскую компанию». 

Следующий спикер Илья Алещев, партнер ЮФ «Алимирзоев &Трофимов», рассказал об особенностях работы с состоятельными клиентами, владеющими имуществом за границей. 

Кипр — популярная юрисдикция среди российских бизнесменов, но, покупая там активы, они не думают о бракоразводных особенностях страны.

Илья Алещев

Алещев говорит, что на Кипре признают ничтожными заключенные брачные договоры. Подобные соглашения раньше не признавала и Великобритания, но с 2010 года все изменилось. 

Трасты в наследстве

Вторая часть конференции была посвящена наследному праву, и Никита Филиппов, заведующий МГКА БА Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании
, рассказал о проблемах наследования зарубежных активов. Он считает, что нужно изучить законодательство другой страны, в которой есть имущество. Так, в Италии наследники могут оспорить все сделки по дарению в течение 20 лет. «Поэтому если вам дарят имущество в этой стране, вам нужно проверить его наследников и узнать, не ущемятся ли при этом их права», — отметил Филиппов. А в Англии, если лицо подарило актив и умерло в течение 3 лет, то получатель должен заплатить налог. «Если вдруг вы стали счастливчиком и вам подарили имущество в Англии, то пожелайте дарителю хорошего здоровья», — пошутил Филиппов.

Практика Головная боль бизнесмена: развестись и оставить наследство

По словам эксперта, траст — это самый привлекательный механизм для хранения активов и в разрезе наследования. Потому что трасты позволяют обходить права на обязательные доли. Для этих целей существует отдельный вид трастов — завещательные.

С 2018 года в России можно создавать посмертные наследственные фонды, а с марта 2022 года появятся еще и личные фонды для управления имуществом и бизнесом. Это может стать альтернативой посмертным, так как «прижизненный» может трансформироваться после смерти учредителя.

И все это заранее нужно предусмотреть в учредительных документах.

Если на протяжении какого-то времени учредителю личного фонда станет ясно, что нужно что-то поменять, то он может это делать. Наследственный фонд же создается после смерти, и никто ничего поменять не может. Поэтому личный может стать альтернативой наследственному.

Мария Любимова

С большим оптимизмом к личным фондам относится и Александра Игнатенко, член правления Федеральной нотариальной палаты. Но она указала на проблему: пока четко не определено, как должны в таких ситуациях действовать нотариусы. В законе сказано, что устав, условия управления фондом нужно удостоверить у них. Но в основы законодательства о нотариате никаких изменений не внесли.

Подумать о наследстве заранее

Еще одна актуальная проблема, что наследодатели не думают об этом заранее. Дарья Коротыч, менеджер LEON Family Office, рассказала о клиенте, у которого готовы все бумаги о наследстве, но он тянет время и не подписывает их. Причин для такого поведения эксперт видит несколько. Это и нежелание решать вопрос с партнерами, и неподготовленность самих наследников.

Роман Решетюк, партнер LEON Family Office, поделился правилами наследственного планирования. Среди них есть пункт о подготовке детей к бизнесу с ранних лет. «Мы советуем вводить детей с 12 лет в обычаи семьи, традиции, а потом доводить это до уровня бизнеса», — поделился эксперт.

Еще среди советов: консолидация активов (холдинг, а не разрозненные компании) и актуализация завещания (если изменилась структура бизнеса). 

Если же заранее не заниматься этим вопросом, то это приведет к конфликтам наследников и «угасанию» бизнеса, уверена Коротыч. В качестве примера она привела Дмитрия Босова. Крупнейший акционер и глава совета директоров группы «Аллтек» в 2020-м покончил с собой.

Завещания и брачного договора у него не было, продолжила уже Галина Павлова, управляющий партнер АБ Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
.

По заявлению супруги ей выделили супружескую долю в имуществе. Она получила в том числе 1/2 части доли в обществе.

Брак просуществовал 4 года. Наследники, интересы которых я представляла, были уверены, что совместно нажитого имущества не образовались (за исключением денег на счетах), поэтому они были против выдела супружеской доли.

Галина Павлова

В итоге через суд наследникам удалось исключить из общего имущества супругов долю в обществе, кассация поддержала такое решение (дело № 8Г-7930/2021). 

Корпоративный конфликт в Natura Siberica

Споры среди наследников возникли и после смерти основателя бренда Natura Siberica Андрея Трубникова. Он скончался в январе 2021 года, не оставив завещания. Этой истории была посвящена последняя сессия конференции. В начале Вадим Бородкин, советник Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
рассказал о сути спора. По его словам, на наследство бизнесмена претендуют последняя (третья) жена предпринимателя и трое детей от первого и второго браков. Сразу после смерти Трубникова действующая супруга пошла к нотариусу, чтобы открыть наследное дело. Нотариус предложил наследникам выбрать доверительного управляющего долями Трубникова. Но их мнения разошлись. Из-за этого нотариусу пришлось выбрать доверительного управляющего самому. Но с его кандидатурой и действиями не согласилась бывшая супруга и ее дети. После того как споры дошли до суда, нотариус назначил нового управляющего. Но он, по словам Бородкина, «самоустранился»: ввел новую должность президента компании и взял на эту ставку бывшего сотрудника Natura Siberica Сергея Буйлова. 

Читайте также:  Як перевірити, чи є спадщина і де знаходиться заповіт?

Практика Наследники Трубникова оспорили контроль над Natura Siberica

Тогда сын Трубникова решил оспорить договор доверительного управления. Первая инстанция с ним согласилась и приостановила действие договора.

Бородкин отметил, что «это абсолютный прецедент и такого раньше не было». Корпоративный конфликт пока не окончен.

Эксперты, в том числе участвующие в деле в качестве представителей, и участники конференции обсудили особенности подобных споров и то, как таких ситуаций избегать. 

Юлия Ненашева, партнер
Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов
, рассказала, что ситуация, когда на собственнике фирмы «завязано» все, не редкость. И в случае его ухода бизнес рушится.

Избежать таких историй, по ее мнению, поможет создание совета директоров. Чтобы у компании были люди, которые помогают принимать стратегические решения.

В случае Natura Siberica совет директоров мог бы избрать нового гендиректора и общество продолжило работу, уверена Ненашева.

Владельцем бизнеса нужно думать заранее, кому и в каких объемах достанется их «детище», продолжила Наталия Бутрина, главный юрист Bonum Capital. Эксперт поделилась своим опытом общения с бизнесменами на тему возможных конфликтов его наследников.

По ее наблюдениям, ответа всегда два: что в его семье такого не случится либо что его наследники не справятся с бизнесом и его партнеры их «вытеснят». В ходе обсуждения эксперты подняли проблему выбора нотариусов. Сейчас складывается такая ситуация, что с делом будет работать тот, к кому первому пришли.

Поэтому Кирилл Попов, советник ЮК «Литигатор», посоветовал наследникам «быстрее бежать» к нотариусу, которому можно доверять «хотя бы по-человечески». 

Яркие споры, связанные с нарушением прав акционеров

  • Несмотря на то, что к судебной защите своих прав акционеры прибегают, как правило, после факта их нарушения, анализ практики разрешения судами дел позволяет оценить применимость и эффективность защитно-предупредительных механизмов, а также тенденции избираемых акционерами способов защиты и восстановления интересов.
  • Говоря о спорах, затрагивающих вопрос нарушения прав акционеров, разрешенных судами в последние годы, стоит отметить следующие:
  • А]   Небезызвестная история эффективности акционерного соглашения, предусматривающего санкции за нарушение его условий, или спор супругов-акционеров.
  • Суду кассационной инстанции в 2017 году пришлось рассматривать два дела о взыскании с акционера внушительной неустойки за нарушение условий заключенного соглашения – 722 729 050 рублей.

Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Очевидно, желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменного согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уставного капитала, определение персонального состава органов общества.

В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения.

Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя генеральным директором общества, а также об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки.

Супруга обратилась за судебной защитой. В рамках отдельных дел признавались недействительными решения недобросовестного акционера. Однако больший интерес в данном случае представляет дело №А40-65834/11. Пройдя 2 круга судебных инстанций, с «нарушителя» взыскали 722 729 050 рублей за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали.

При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, в свою очередь, не остановили Арбитражный суд города Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения.

  1. К слову, ЗАО «ТСМ К» в данный момент находится в процедуре банкротства, а та самая супруга-акционер выступает по делу кредитором с объемом требований 196 723 440,49 рублей. Но это уже совсем другая история…
  2. Что важно:
  3. 1]        Довольно часто нарушаются не только права миноритариев, равные в объеме прав акционеры могут также находиться в конфликте и причинять ущерб не только друг другу, но и обществу.

2]        Акционерные соглашения как механизм защиты прав акционеров в российской юрисдикции успешно применяются. И хотя такие договоры не всегда останавливают их стороны от нарушений, «потерпевший» акционер может рассчитывать на восстановление нарушенного права в виде материальной компенсации – суды охотно взыскивают предусмотренные соглашением санкции.

3]        При структурировании корпоративного договора важно участие компетентного профессионала. Даже в рамках приведенного спора [завершившегося для истца успешно] имели место затруднения, которых можно было бы избежать. 

Так, в соглашении сделала отсылка к стоимости чистых активов ЗАО на момент его заключения, в то время как предприятие использовало упрощенную системы налогообложения и не сдавало балансовой отчетности. Так как привязка сделана к дате подписания корпоративного договора, стоимость чистых активов могла бы быть прямо указано в числовом формате.

Такое условие привело к необходимости оценки недвижимости одновременно несколькими экспертами, разница в результатах исследования которых составляла более 220 млн. рублей. Сторонами предпринимались меры по назначению повторных экспертиз. Судебные издержки увеличились, разбирательство значительно затянулся, в то время как недобросовестный акционер продолжал нарушать условия соглашения.

Кроме того, соблюдение условий соглашений могло быть обеспечено, в т.ч. залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д.

В]   Менее громкое и «дорогое», но не менее интересное дело №А65-23187/2014.

Акционера, а точнее его представителя, не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан».

При этом, иностранная компания-акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера, предъявил счетной комиссии общества все необходимые документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенную доверенность.

Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа государственной безопасности.

ВС: Акционеры вправе представлять интересы общества при взыскании убытков с бывшего руководителя

ООО «Инвестрезерв» владеет почти 26% акций ОАО «Система». Акционер обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора общества Алексея Козлова в пользу «Системы» 1,5 млрд руб. убытков.

АС Калининградской области возбудил производство по делу № А21-7230/2017 и привлек в качестве соистца акционера той же компании – ООО «Арпеджио». Однако производство было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения спора до формирования органов управления, имеющих право представлять интересы общества «Система».

В последующем «Инвестрезерв» подал ходатайство о возобновлении производства. Истец сообщил суду о корпоративном конфликте, указав, что формирование органов управления ОАО «Система» невозможно из-за действий других акционеров, совместно владеющих более чем 60% голосующих акций.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что «противодействующие» акционеры являются аффилированными лицами ответчика. При этом, как указал «Инвестрезерв», они препятствуют созыву и проведению общего собрания по вопросу избрания органов управления.

В результате этого спор длительное время не разрешается по существу, а ответчик продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу общества, и, соответственно, нарушает права «Системы» и заявителя.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Он руководствовался тем, что, поскольку органы управления ОАО «Система» не сформированы, то отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы данного общества. Суд сослался на п. 1 ст.

53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Первая инстанция также указала на ч. 4 ст. 59 АПК, в соответствии с которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы.

По мнению суда, отсутствие органов управления является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Две следующие инстанции поддержали эту позицию.

Тогда «Инвестрезерв» обратился в Верховный Суд с просьбой принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. Судебная коллегия по экономическим спорам учла его доводы и вернула дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

В Определении от 26 августа 2019 г.

№ 307-ЭС18-6923 ВС отметил, что отсутствие возможности сформировать органы управления общества не является препятствием для разрешения спора по существу, поскольку акционеры в силу закона являются представителями корпорации и имеют право действовать от имени «Системы» на всех стадиях процесса. В своем ходатайстве «Инвестрезерв» ссылался на ч. 1 ст. 225.8 АПК, однако, как указала Экономколлегия, суды трех инстанций не приняли этот довод во внимание и не дали ему правовой оценки.

Верховный Суд также напомнил о п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В нем указано, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, на основании п. 3 ст. 53 ГК и ст. 225.

8 АПК действует в интересах юридического лица. Коллегия обратила внимание на аналогичное разъяснение в Постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем.

Читайте также:  Что нужно знать про агрорейдерство или как понять, когда бизнес в зоне риска

Таким образом, подвел итог ВС, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества. Более того, по мнению Экономической коллегии, отсутствие легитимного исполнительного органа у корпорации не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.

По словам адвоката, партнера международного центра защиты прав Globallaw Андрея Саунина, противодействие мажоритарного акционера в данном случае явно направлено на обесценивание права миноритария на защиту прав общества.

«Не зря в закон было введено понятие процессуального истца, который мог бы добиться исполнения судебного решения против контролирующего общества лица», – сообщил он.

Адвокат рассказал, что в таких спорах общество редко занимает самостоятельную позицию, обычно активные процессуальные действия совершает его участник или акционер.

Андрей Саунин также отметил, что, если в подобной ситуации дальнейшая деятельность общества невозможна или крайне затруднительна, участник корпорации вправе поставить перед судом вопрос о принудительной ликвидации общества. В этом случае интересы юрлица будет представлять ликвидатор.

Руководитель корпоративной и налоговой практики АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова указала, что право участников и акционеров хозяйственных обществ на предъявление косвенных исков, т.е. исков в интересах общества, предусмотрено как материальными, так и процессуальными нормами права.

«Представителями компаний в таких процессах являются акционеры, которые пользуются всеми процессуальными правами истца.

Поэтому позиция судов трех инстанций, полагающих возможным приостановить рассмотрение дела ввиду отсутствия органов управления, является неправомерной и вызывает удивление», – подтвердила она точку зрения ВС.

Юрист отметила, что арбитражные суды рассматривают большое количество исков, поданных участниками и акционерами в защиту обществ.

«В практике нашего бюро нам не встречались случаи приостановки рассмотрения дела в связи с отсутствием у общества органов управления.

В данном деле проблема заключалась не в отсутствии правого регулирования, а в отсутствии должного правоприменения», – сообщила Мария Волкова.

Партнер, глава практики M&A, банковского и финансового права юридической группы «Парадигма» Валерия Селиванова полагает, что судебная коллегия своим разъяснением защитила права акционеров и еще раз обратила внимание на механизм действия косвенных исков.

«Определение ВС подчеркивает, что основание приостановления дела первой инстанции является надуманным. Более того, в связи с действиями ответчика можно назвать его искусственно созданным. Суды ни в коем случае не должны поддерживать такое злоупотребление процессуальными правами», – сказала она.

Юрист полагает, что с учетом позиции коллегии по экономическим спорам Арбитражный суд Калининградской области, скорее всего, возобновит производство по делу.

Адвокат, советник Saveliev, Batanov and Partners Юлия Михальчук отметила, что право участника корпорации на предъявление иска к ее директору прямо закреплено как в Гражданском кодексе, так и в специальных законах об ООО и АО. «Участник-истец действует от имени и в интересах представляемой компании, он является истцом в процессуальном смысле, а компания – в материальном», – сообщила адвокат.

Когда суд рассматривает иск участника или акционера к директору, рассказала Юлия Михальчук, самостоятельное участие компании не требуется, поскольку ее интересы уже представляет этот участник.

«Даже когда иск предъявлен к уже бывшему директору, участие нового директора от имени общества также не требуется. Примером ситуации, когда от компании нужна активность, является истребование у корпорации доказательств по ходатайству участников процесса.

Однако и тут юрлицо не привлекается к участию в деле в качестве самостоятельной стороны», – пояснила адвокат.

По мнению Юлии Михальчук, наличие или отсутствие избранных членов органов управления никак не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку от имени компании в суде действует акционер-истец. «Верховный Суд не сформировал какую-то принципиально новую позицию, он лишь правильно применил давно существующие нормы», – заключила она.

Как оспорить действия нотариуса и получить свидетельство на наследство

Одним из главных действующих участников наследственных правоотношений является нотариус. Именно нотариус открывает наследственное дело после смерти наследодателя и совершает юридические значимые действия с целью оформления за наследниками имущества, составляющего наследственную массу.

  • Зачастую наследники сталкиваются с ситуацией, когда нотариус отказывает в совершении нотариального действия, либо совершает действия, которые не удовлетворяют интересы и ожидания наследников.
  • В указанных случаях действующее законодательство РФ предоставляет заинтересованному лицу право оспорить (обжаловать) действие либо бездействие нотариуса, совершенное в рамках наследственного дела как во внесудебном, так и в судебном порядке.
  • Рассмотрим подробнее каждый из вышеуказанных способов обжалования действия (бездействия) нотариуса.

Оспаривание действий (бездействия) нотариуса во внесудебном порядке

В случае обжалования действий (бездействий) нотариуса во внесудебном порядке, жалобу можно подавать в вышестоящий нотариальный орган, контролирующую деятельность нотариусов, осуществляющих частную практику, например: в Московскую городскую нотариальную палату, Московскую областную нотариальную палату.

Жалоба, как правило, должна содержать следующие данные:

  • сведения о лице, обратившемся за нотариальным действием (фамилия, имя, отчество, место жительства гражданина, наименование, адрес юридического лица);
  • сведения о нотариусе, чьи действия или бездействие подлежит обжалованию (фамилия, имя отчество, наименование нотариальной конторы);
  • дата обращения и за каким нотариальным действием обратился податель жалобы;
  • причины, по которым нотариус отказал в совершении нотариального действия и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В просительной части жалобы, лицо, подающее жалобу, может просить обязать конкретного нотариуса совершить конкретное нотариальное действие, либо совершить другие действия, которые будут способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, вышестоящий нотариальный орган может признать действие или бездействие нотариуса незаконным и привлечь его к дисциплинарной ответственности, либо отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью и отсутствием в действиях нотариуса нарушений норм действующего законодательства РФ.

Обжалование действий (бездействия) нотариуса в судебном порядке

Вторым способом оспаривания действий либо бездействия нотариуса является судебный порядок, то есть обращение в суд с соответствующей жалобой, заявлением.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариальной конторы или уполномоченного должностного лица.

При этом к заинтересованным лицам следует относить граждан и юридических лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие, либо получивших отказ в его совершении.

Остальные лица, чьи права и охраняемые законом интересы были затронуты нотариальным действием или отказом в его совершении, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает оспаривание действия или бездействия нотариуса в рамках особого производства (глава 37).

Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такое заявление должно содержать:

  • сведения о заявителе (Ф.И.О. и место жительства);
  • Ф.И.О. нотариуса или должностного лица, совершившего обжалуемое действие либо отказавшего в его совершении;
  • место нахождение нотариальной конторы, нотариуса или должностного лица, сведения о других заинтересованных лицах;
  • сведения о нотариальном действии, с которым заявитель не согласен или в совершении которого ему было отказано;
  • обстоятельства, на которых основано заявление;
  • доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Заявитель также должен представить подлинные нотариально удостоверенные (доверенность, завещание и др.) или выданные нотариусом документы (например, свидетельство о праве на наследство).

  1. В случае обжалования отказа в совершении нотариального действия в суд представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально засвидетельствованы или удостоверены, а также постановление нотариуса или иного правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.
  2. По результатам рассмотрения заявления суд может принять решение о признании заявления обоснованным и удовлетворить требование заявителя к нотариусу, обязав его совершить определенное действие, либо отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью доводов жалобы.
  3. Положительное для заявителя решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием в дальнейшем для оформления прав на наследуемое имущество без каких – либо дополнительных осложнений и требований со стороны компетентных органов.
  4. Сама по себе процедура оспаривания действий (бездействия) нотариуса представляет из себя непростой процесс, который подразумевает совокупность действий по правильному составлению процессуальных документов, их подаче в вышестоящие нотариальные органы или в суд, представлению интересов лиц, оспаривающих действие нотариуса, при разбирательстве по делу и судебных заседаниях.
  5. По этой причине для того, чтобы избежать необязательных ошибок при обжаловании действий / бездействия нотариуса, не потерять драгоценное время и не упустить необходимые сроки, за своевременной помощью следует обратиться к профессионалам – юристам и адвокатам, которые специализируются на ведении подобного рода дел.
  6. Наши адвокаты из коллегии «Легис Групп» окажут Вам квалифицированную юридическую помощь и поддержку по всем вопросам, связанным с обжалованием незаконных и неправомерных действий (или бездействия) нотариусов, помогут Вам восстановить справедливость и права на наследственное имущество, обращайтесь к нам за помощью, и мы Вам обязательно поможем.
Ссылка на основную публикацию