Разъяснение ВАСУ о порядке взыскания налогового долга

22.12.2016
 36305

Разъяснение ВАСУ о порядке взыскания налогового долга

Право налогоплательщиков обращаться в суд с иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию подтвердил Верховный суд РФ в опубликованном 21 декабря 190-страничном обзоре судебной практики, четвертом в этом году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что налогоплательщик может реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки.

Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы КАС РФ в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такими выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст.

59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

В связи с этим коллегия ВС отменила обжалуемые судебные акты и направила материал по административному исковому заявлению А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда (определение № 78-КГ16-43).

Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда

Напомним, что работники ИФНС вправе взыскать недоимку двумя способами: за счет средств на банковском счете, либо за счет имущества налогоплательщика.

Срок для взыскания недоимки со счетов в банке установлен статьей 46 НК РФ. Данный срок равен двум месяцам с момента, когда истекло время, отпущенное для добровольного исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа).

Если два месяца закончились, а недоимку со счета не взыскали, инспекторы могут сделать это через суд.

Соответствующий иск налоговики вправе подать не позднее шести месяцев после завершения срока, отведенного для добровольного исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа).

Срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества установлен статьей 47 НК РФ. Этот срок равен одному году с момента, когда истекло время, отпущенное для добровольного исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа).

Если год закончился, а недоимку за счет имущества так и не взыскали, инспекторы могут сделать это через суд.

Соответствующее заявление подается не позднее двух лет после завершения срока, отведенного для добровольного исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа).

Если иск о взыскании недоимки не подан вовремя, у налоговиков остается последняя возможность — ходатайствовать в суде о восстановлении сроков подачи иска.

Возможно, судьи сочтут, что опоздание вызвано уважительными причинами. В таком случае срок будет продлен.

Это в равной степени относится к искам о взыскании недоимки за счет средств на счете и к искам о взыскании недоимки за счет имущества.

Дальнейшая судьба недоимки, нереальной ко взысканию

Если ИФНС пропустила вышеуказанные сроки и не ходатайствовала об их восстановлении (либо ходатайствовала, но получила отказ), то недоимка становится нереальной ко взысканию. Это значит, что налоговики уже не смогут принудительно взыскать эти деньги, и де-факто долг перед казной аннулирован.

Но де-юре нереальные ко взысканию налоги, пени и штрафы по-прежнему числятся, как задолженность перед бюджетом.

Причина в том, что хотя инспекторы лишились возможности взыскать недоимку, но обязанность налогоплательщика по ее уплате не прекратилась. Это подчеркивает Пленум ВАС РФ в комментируемом постановлении.

Как следствие, недоимка продолжает фигурировать на лицевом счете налогоплательщика, и ее указывают в справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Правда, в выданной справке инспекция должна указать, что налоговый орган пропустил сроки и утратил возможность взыскать недоимку. Как говорится в постановлении Пленума ВАС РФ, такая формулировка нужна для соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения объективной информации.

При каких обстоятельствах налоговики спишут недоимку

Существует несколько оснований для исключения недоимки из лицевого счета налогоплательщика: ликвидация компании, банкротство предпринимателя, смерть физического лица и ликвидация проблемного банка, в котором «зависли» налоги, пени, или штрафы.

Если данные обстоятельства отсутствуют, то списать недоимку можно единственным способом — на основании судебного акта, подтверждающего, что инспекторы утратили возможность взыскания недоимки в связи с истечением срока взыскания. Это следует из Порядка списания задолженности по налогам, пеням, штрафам и процентам**, и это подтверждает Пленум Высшего арбитражного суда.

В комментируемом постановлении разъясняется, о каких судебных актах идет речь. Так, для списания безнадежной недоимки подойдет решение по любому налоговому спору. Главное, чтобы в нем был сделан вывод о том, что инспекторы утратили возможность взыскания недоимки из-за истечения срока взыскания. Подобный вывод может содержаться, в числе прочего, в мотивировочной части судебного решения.

  • Кроме того, судебным актом, позволяющим списать недоимку, является отказ налоговикам в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании.
  • При наличии любого из таких судебных актов инспекторы обязаны исключить недоимку из лицевого счета немедленно после вступления данного акта в силу.
  • От себя добавим, что налогоплательщикам лучше принести в ИФНС копию решения суда, и тем самым ускорить процесс списания (подробнее об этом читайте в статье «Как налоговики будут списывать долги по налогам, пеням, штрафам и процентам»).

Какое исковое заявление должен подать налогоплательщик

Судебное разбирательство, которое приведет к списанию безнадежной недоимки, могут инициировать не только налоговики, но и налогоплательщики.

В комментируемом постановлении Пленума ВАС РФ говорится, какое исковое заявление нужно подать.

Это заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Возможны и другие варианты. В частности, в ситуации, когда ИФНС выдала справку о состоянии расчетов с бюджетом, и не указала на невозможность взыскания безнадежной недоимки, действия налогоплательщика будут иными. Сначала нужно письменно обратиться в инспекцию с просьбой внести в справку соответствующую отметку. И в случае отказа обжаловать в суде бездействие налоговиков.

Если же инспекторы зачтут безнадежную ко взысканию недоимку в счет переплаты по другим налогам, то в суд надо подать заявление о признании недействительным решения о проведении зачета. Сделать это можно в течение трех месяцев с момента получения данного решения (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

А вот подавать иск с требованием исключить безнадежную задолженность из лицевого счета бессмысленно. Судьи такие требования не удовлетворяют, поскольку, по их мнению, запись на лицевом счете о наличии недоимки не нарушает права налогоплательщика. Такой вывод сделан, в частности, в определении ВАС РФ от 12.08.09 № ВАС-9893/09.

Читайте также:  Divorce for residents of donbass

Погашение безнадежной недоимки

Если налогоплательщик добровольно перечислил задолженность с пропущенным сроком взыскания, не дожидаясь ее списания, то рассчитывать на возврат он уже не может.

Пленум ВАС РФ разъяснил: пока судебное решение не вступило в силу и недоимка не признана безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате сохраняется. Поэтому перечисление такой недоимки не является переплатой.

Следовательно, вернуть ее по правилам статьи 78 НК РФ нельзя.

* Другим вопросам, к которым обратился ВАС РФ в постановлении № 57, будут посвящены отдельные статьи.

** Полное наименование документа — Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом ФНС России от 19.08.10 № ЯК-7-8/393@.

От редакции

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.

  1. Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.
  2. Список доступных аудиосеминаров
  3. Инструкция по оплате

Случаи, основания и порядок предъявления налоговыми органами в порядке гражданского судопроизводства исков к учредителям, участникам и (или) должностным лицам налогоплательщиков-юридических лиц о возмещении имущественного ущерба, причинённого неуплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет (Порохов Е.В., директор НИИ финансового и налогового права, д.ю.н., профессор ВШП «Әділет» Каспийского общественного университета)

Случаи, основания и порядок предъявления налоговыми органами в порядке гражданского судопроизводства исков к учредителям, участникам и (или) должностным лицам налогоплательщиков-юридических лиц о возмещении имущественного ущерба, причинённого неуплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет

Порохов Е.В.,

директор НИИ финансового и налогового права,

д.ю.н., профессор ВШП «Әділет»

Каспийского общественного университета

В налоговом праве при освещении вопроса об ущербе, причинённом государству неуплатой налогов, следует исходить из того, что налоговые обязательства налогоплательщика являются его личными обязательствами перед государством как налоговым кредитором.

Сумма имущественного ущерба государства от неуплаты, неполной или несвоевременной уплаты ему налогоплательщиком налогов и других обязательных платежей составляет сумму образовавшейся при этом у налогоплательщика недоимки.

По сути дела, это упущенная выгода государства или его неполученные доходы, если называть недоимку гражданско-правовыми терминами.

В состав имущественного ущерба, причинённого государству неуплатой налогов, не входят штрафы, конфискация и иные виды наказания имущественного характера как предусмотренные кодифицированными актами об ответственности меры уголовного или административного наказания в рамках персональной ответственности правонарушителя за совершенные им административные или уголовные правонарушения.

Недоимка — это исчисленные, начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним, за исключением сумм, отражённых в уведомлении о результатах проверки, в период обжалования в порядке, определённом законодательством РК в обжалуемой части[1].

Недоимка является индивидуальным долгом налогоплательщика по имеющимся у него перед государством налоговым обязательствам, не исполненным в установленные налоговым законом размере, порядке и сроки.

Соответственно, налогоплательщик лично испытывает все имущественные лишения, связанные со взысканием с него государством суммы имеющейся у него недоимки.

Налоговое законодательство устанавливает порядок обеспечения и принудительного взыскания с налогоплательщиков во внесудебном порядке суммы имеющейся у них недоимки, а также пени как имущественной меры обеспечения своевременной уплаты налогов и наложенных на налогоплательщиков административных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств. Налогоплательщик также вправе самостоятельно в любое время погасить имеющуюся у него налоговую задолженность путём перечисления денег в государственный бюджет.

В указанной связи для взыскания непосредственно с налогоплательщика суммы его недоимки налоговым органам нет необходимости предъявлять в суды иски (требования) к налогоплательщику о возмещении убытков от неуплаты налогов в порядке гражданского, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях. Налоговые органы самостоятельно взыскивают с налогоплательщиков сумму имеющейся у них налоговой задолженности перед государством. Налогоплательщики, в свою очередь, вправе в порядке административного судопроизводства обжаловать акты и действия налоговых органов по взысканию налоговой задолженности.

По общему правилу, недоимка налогоплательщиков не может быть переложена на третьих лиц в качестве их долга или обязательств перед государством и принудительно взыскана с них налоговыми органами в установленном налоговым законодательством порядке.

Соответственно, по общему правилу, риск неисполнения налоговых обязательств или непогашения недоимки перед государством, невозможности взыскания пени, штрафов и конфискации имущества налогоплательщика вследствие отсутствия у него имущества несёт государство как кредитор на общих основаниях в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

  • В случае признания налогоплательщика-юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и невозможности удовлетворения всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю из-за недостаточности его имущества, такие требования считаются погашенными и подлежат списанию после ликвидации налогоплательщика-юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, а сам несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению[2].
  • Государство в случае взыскания им налоговой задолженности с налогоплательщика не несёт убытков, причинённых неуплатой налогов, а в случае невозможности взыскания налоговой задолженности за отсутствием у налогоплательщика имущества несёт риск возникших от этого убытков наравне с другими кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
  • Однако в прямо предусмотренных законодательными актами случаях убытки государства в виде имущественного ущерба, причинённого неуплатой налогов, при недостаточности денег или имущества у самого налогоплательщика для погашения налогового долга могут быть взысканы в субсидиарном порядке с лиц, состоящих с налогоплательщиками в устойчивых имущественных отношениях и (или) влияющих на принятие его решений в отношении его имущества и долгов.

Такими лицами являются, в первую очередь, учредители, участники и должностные лица налогоплательщика-юридического лица. Понятие и правовой статус учредителей, участников и должностных лиц по отношению к созданному или управляемому ими юридическому лицу определяются в гражданском праве[3].

В других случаях в качестве лиц, несущих имущественную ответственность перед государством наряду с основным должником, могут выступать самостоятельные и независимые от основного должника лица на основании соответствующих договоров между ними, основным должником и кредитором основного должника (гаранты, поручители и страховщики). В этих случаях, по общему правилу, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность[4].

Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем, в том числе путём взыскания убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное[5].

В гражданском праве под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)[6]. Данное понятие является общеотраслевым и применимым в различных сферах правового регулирования. Хотя оно и определяется в гражданском праве, тем не менее, используется также в других отраслях права.

  1. В гражданском праве определяются также основания, случаи и объем имущественной ответственности третьих лиц по долгам и обязательствам основных должников.
  2. В прямо предусмотренных законодательными актами случаях недоимка налогоплательщиков-юридических лиц может быть взыскана по заявлениям и искам налоговых органов или прокурора с учредителей, участников или должностных лиц налогоплательщиков-юридических лиц в рамках возложенной на них законодательными актами, учредительными документами или договорами дополнительной ответственности по долгам налогоплательщика-юридического лица в порядке гражданского, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.
  3. Учредители, участники и (или) должностные лица юридического лица несут ответственность по долгам и обязательствам юридического лица (в том числе по недоимке) только в прямо предусмотренных законодательными актами РК случаях.
  4. Такими случаями являются случаи:
  5. 1) субсидиарной ответственности учредителей или участников по долгам учреждённых ими юридических лиц, организационно-правовая форма которых подразумевает дополнительную ответственность учредителей, участников при недостаточности денег или имущества у учрежденных ими лиц для расчётов с кредиторами;
  6. 2) субсидиарной ответственности учредителей, участников и (или) должностных лиц налогоплательщика-юридического лица любой организационно-правовой формы по долгам такого юридического лица за совершенные ими правонарушения при осуществлении функций органа управления юридического лица в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения всех требований его кредиторов;
  7. 3) имущественной ответственности гарантов, поручителей и страховщиков по заключённым с кредитором налогоплательщика или самим налогоплательщиком договорам гарантии, поручительства или страхования.
  8. Гражданское законодательство в качестве юридических лиц, организационно-правовая форма которых предусматривает дополнительную ответственность учредителей, участников и иных субъектов по долгам учрежденных ими лиц, указывает на:
  9. 1) учреждения;
  10. 2) полные товарищества;
  11. 3) коммандитные товарищества;
  12. 4) товарищества с дополнительной ответственностью;
  13. 5) производственные кооперативы;
  14. 6) потребительские кооперативы;
  15. 7) ассоциации;
Читайте также:  Исполнение мирового соглашения в хозяйственном процессе

При недостаточности денег у учреждения или казённого предприятия ответственность по их обязательствам несут соответственно учредитель или государство или административно-территориальная единица средствами соответствующего бюджета[7].

Полные товарищи в полном и коммандитном товариществах, а также участники товарищества с дополнительной ответственностью несут дополнительную ответственность по долгам полного, коммандитного товарищества или товарищества с дополнительной ответственностью в порядке и размерах, установленных в законодательных актах и учредительных документах. После прекращения полного товарищества участники несут ответственность по обязательствам товарищества, возникшим до момента его прекращения, в течение двух лет с даты прекращения товарищества[8]. Члены производственного кооператива несут по его обязательствам дополнительную (субсидиарную) ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственном кооперативе[9]. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса членов кооператива[10]. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в размере и порядке, предусмотренным учредительными документами ассоциации (союза), если иное не установлено законами РК[11].

В случае банкротства дочерней организации по вине основной организации последняя несёт субсидиарную ответственность по её долгам[12].

Специальная норма закона о реабилитации и банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность должностного лица за неисполнение возложеннных на него законом конкретных обязанностей.

При неисполнении таким должностным лицом возложенных на него законом обязанностей и при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме такое лицо несёт субсидиарную ответственность в размере обязательств банкрота перед кредиторами, оставшихся не исполненными по результатам процедуры банкротства[13].

  • В случаях реорганизации юридических лиц, если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица либо если у правопреемника недостаточно имущества для исполнения обязательств, возникших до реорганизации, вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава которого выделилось другое юридическое лицо несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами[14].
  • Гарант, поручитель и страховщик отвечают перед государством в предусмотренных налоговым и таможенным законодательством случаях по долгам и обязательствам основного налогоплательщика-должника в соответствии с условиями договора гарантии, поручительства или страхования[15].
  • Случаями имущественной ответственности гарантов по налоговым обязательствам и недоимке налогоплательщика являются предусмотренные налоговым законодательством случаи предоставления банковской гарантии в качестве меры обеспечения исполнения обязательств налогоплательщика по уплате налогов при предоставлении ему налоговым органом отсрочки, рассрочки уплаты налогов[16].
  • Обязательство импортеров перед налоговым органом о целевом использовании учетно-контрольных марок при импорте алкогольной продукции в Республику Казахстан также может обеспечиваться помимо прочего банковской гарантией или поручительством[17].
  • В случае принятия таможенным органом договора страхования в качестве меры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, после наступления страхового случая по такому договору в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, таможенный орган направляет страховой организации требование об уплате в бюджет государства страховой выплаты[18].

В указанных выше случаях, при неуплате налогов налогоплательщиком и (или) недостаточности у него денег и имущества для их уплаты в бюджет государства, привлечение учредителей, участников, должностных лиц, гарантов, поручителей и страховщиков к имущественной ответственности по возмещению имущественного ущерба, причинённого государству неуплатой налогов основного должника-налогоплательщика, должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства.

[1] Пп.5) п.1 ст.1 НК РК.

[2] Согласно п.6 ст.51 ГК РК, претензии кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, а также не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Согласно п.1 ст.

56 ГК РК, после продажи имущества и распределения вырученных от продажи денег между кредиторами несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом.

[3] Согласно п.2 ст.44 ГК РК, учредители и участники не отвечают по обязательствам созданного ими юридического лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами.

[4] П.1 ст.357 ГК РК.

[5] П.4 ст.9 ГК РК.

[6] П.4 ст.9 ГК РК.

[7] П.1 ст.44, п.6 ст.104 и п.1 ст.207 ГК РК.

[8] П.1 и 5 ст.70, п.1 ст.72 и п.1, 2 ст.84 ГК РК.

[9] П.3 ст.96 ГК РК.

[10] П.2 ст.108 ГК РК.

[11] П.5 ст.110 ГК РК

[12] П.2 ст.94 ГК РК.

[13] П.4 ст.11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

[14] П.3 ст.48 ГК РК.

[15] П.2 и 3 ст.332, ст.803 ГК РК.

[16] Ст.53 НК РК.

[17] П.10 ст.172 НК РК.

[18] Ст.102 Кодекса РК «О таможенном регулировании в Республике Казахстан».

Взыскание недоимки налоговыми органами

Принудительное исполнение налоговой обязанности регулируется Налоговым кодексом. Предусмотренная им процедура взыскания призвана создать дополнительные гарантии защиты прав собственности налогоплательщика. Нарушение порядка взыскания может влечь списание задолженности налогоплательщика как безнадежной. Вопросам принудительного исполнения обязанности по уплате налога с учетом практики применения соответствующих положений НК РФ посвящено интервью с экспертом – Сергеем Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса.

  • Какое значение имеет направление налогоплательщику требования об уплате налога?
  • Требование — это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности по ее уплате (статья 69 НК РФ).
  • Только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога, могут применяться собственно меры взыскания.

Но напомню, что правоприменительная практика признает уплату налогоплательщиком сумм, причитающихся по любому решению налогового органа, как принудительное взыскание.

Если в результате рассмотрения последующей жалобы решение инспекции будет отменено, налогоплательщик, «добровольно» уплативший сумму налога, вправе претендовать не только на возврат сумм как излишне взысканных, но и на проценты, начисленные на уплаченную сумму по день возврата.

Должно ли требование об уплате налога быть подписано начальником налоговой инспекции?

Нет. Форма требования, утвержденная приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, вообще не предусматривает подписи должностного лица налогового органа. Указывается только ФИО исполнителя.

Каким налоговым органом налогоплательщику направляется требование?

Требование направляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым в соответствии со статьей 101.4 НК РФ обнаружено налоговое правонарушение.

  1. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или индивидуальному предпринимателю (их законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
  2. Если требование было направлено по почте, когда оно считается полученным?
  3. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Читайте также:  Стали жертвою злочину? (покрокова інструкція) - ЗРАЗОК скарги на бездіяльність слідчого

Кс не стал разъяснять региональному правительству порядок взыскания налогов с физлиц

11 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 180-О-Р по ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления от 17 декабря 1996 г. № 20-П.

В постановлении КС указал, в частности, что юрлицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

ИП же использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Соответственно, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В постановлении также подчеркивалось, что различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь путем судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физлиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения (в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом). В свою очередь, сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит конституционным принципам.

В ходатайстве Правительство Новгородской области просило Суд разъяснить ряд вопросов.

Во-первых, может ли быть взыскана налоговая задолженность физического лица, не являющегося ИП, только на основании решения суда? Во-вторых, что следует понимать под недопустимым для физических лиц, не являющихся ИП, бесспорным порядком взыскания налоговой задолженности? В-третьих, можно ли взыскать налоговую задолженность с физических лиц, не являющихся ИП, на основании решения налогового органа, а не суда (при условии, что им предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения)?

Данные вопросы, по мнению регионального правительства, непосредственно затрагивают интересы Новгородской области, поскольку налоги, уплачиваемые физлицами без статуса ИП, составляют основу доходной части бюджета данного субъекта РФ, а их неуплата в установленные сроки снижает его финансовые возможности по исполнению своих расходных обязательств социального характера. Между тем судебная процедура взыскания с указанной категории налогоплательщиков налоговой задолженности сама по себе весьма длительна и сопряжена со значительными для регионального бюджета затратами, в то время как соответствующие требования налоговых органов в общей массе являются обоснованными и удовлетворяются судами.

После изучения запроса Конституционный Суд подчеркнул, что вопрос о конституционности какого-либо порядка взыскания налоговых платежей с физических лиц, не являющихся ИП, заявителями в 1996 г. не ставился, а потому не был и не мог быть предметом рассмотрения Суда.

Что касается правовых позиций, на которые указывает в своем ходатайстве региональное правительство, то они были сформулированы КС исключительно в рамках оценки доводов заявителей по соответствующему делу о необоснованности установления действующим на тот момент правовым регулированием различного порядка взыскания налоговых платежей с юридических лиц и с физических лиц (в том числе ИП). Следовательно, по своему содержанию такие разъяснения не были направлены на то, чтобы на будущее время предопределить пределы дискреционных полномочий федерального законодателя по регулированию порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, включая предпринимателей.

Также КС напомнил, что сформулированные им правовые позиции в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики со временем могут уточняться либо изменяться.

«В то же время рассмотрение Конституционным Судом РФ ходатайства Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.

№ 20-П и формулирование позиции по поставленным в нем вопросам означало бы выход Конституционного Суда РФ за пределы предмета рассмотрения дела, по которому вынесено данное Постановление, и фактически оценку потенциальных изменений правового регулирования порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из того, какими эти изменения представляет себе Правительство Новгородской области», – отмечено в определении.

Между тем осуществление КС предварительного конституционного контроля возможно только по запросу Президента России и исключительно в отношении проектов законов о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых законов до их подписания главой государства (п. «а» ч. 51 ст. 125 Конституции РФ). Таким образом, КС признал ходатайство Правительства Новгородской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку поставленные заявителем вопросы не предполагают официального разъяснения Постановления № 20-П/1996.

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина полагает, что судебный акт является одним из немногих документов, в котором большее число вопросов и недоумений вызывают не выводы Суда, а сам факт обращения регионального правительства в Конституционный Суд и поставленные им вопросы в ходатайстве о разъяснении Постановления от 17 декабря 1996 г.

№ 20-П: «По факту указанным ходатайством Правительство Новгородской области пыталось получить разрешение Конституционного Суда на взыскание налоговой задолженности с граждан во внесудебном порядке – по аналогии со взысканием такой задолженности с юрлиц в период существования в России Федеральной службы налоговой полиции, то есть в обход действующего законодательства РФ о налогах и сборах».

«Радует, что Конституционный Суд, встав на сторону налогоплательщиков, напомнил о недопустимости произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка взыскания налоговых платежей, штрафов, пеней, разъяснив Правительству Новгородской области действующее законодательство и отказавшись рассматривать его ходатайство по существу.

Однако рассматриваемый судебный акт также настораживает тем, что показывает кризисную ситуацию в регионе, поскольку государственные органы фактически готовы ко взысканиям любых сумм с граждан для пополнения бюджета любым способом, а не к развитию региона за счет предпринимательской привлекательности, активности, улучшению жизни в целом», – резюмировала Марина Дарьина.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что определение иллюстрирует разницу между Судом в конце 1990-х, когда он достаточно решительно высказывался по различным вопросам, в том числе формируя позиции против интересов бюджета, и тем «зависимым от исполнительной власти и “острожным”», который существует сейчас. «Ожидать от нынешнего КС позиции по вопросу, который может как-либо затронуть интересы бюджета, ограничить налоговые органы и законодателя, на мой взгляд, даже наивно», – считает он.

Эксперт отметил, что Конституционный Суд при желании мог разъяснить поставленные новгородским правительством вопросы, поскольку ч. 1 ст. 83 ФКЗ о КС РФ допускает разъяснение акта данным Судом по ходатайству в том числе «других органов и лиц, которым направлено постановление или заключение».

«Кроме того, юридическая сила решения КС РФ предполагает общий запрет применения либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом, причем в любых делах, рассмотренных или рассматриваемых судами с участием любых лиц.

То есть позиция КС РФ по определенному вопросу, сформулированная в любом постановлении, явно затрагивает широкий круг лиц, не только стороны дела, по которому вынесено постановление.

Однако КС РФ в его нынешнем состоянии предпочел не разрешать вопрос, позиция по которому может не понравиться исполнительной власти, по формальным основаниям», – счел Роман Речкин.

Ссылка на основную публикацию