Взыскание долга на сумму 9,2 млн. грн в пользу агрохолдинга

О чем статья? О солидарной ответственности физических и юридических лиц.

Кому и чем будет полезна? Широкому кругу лиц, включая страховщиков, заемщиков, кредиторов, владельцев транспортных средств. Сможете определиться, стоит ли брать на себя солидарные обязательства и солидарно давать в долг.

Что значит солидарно взыскать долг? Разбираемся в нюансах

Уже само слово «солидарность» говорит о единстве некой группы людей, объединенных общими интересами или задачами. В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами. Необходимо различать ответственность солидарную, долевую и субсидиарную.

Законодательное регулирование

«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Все вопросы, связанные с солидарной ответственностью, регламентируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 322, п.1

Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и, если предмет обязательства является неделимым.

Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Один за всех и все за одного

Известный лозунг мушкетеров, как нельзя лучше раскрывает механизм солидарной ответственности. Основные аспекты, которые необходимо знать:

  • солидарная ответственность возникает, если должниками являются несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором;
  • к должникам требования предъявляются в любой удобной кредитору последовательности;
  • требования могут быть предъявлены как ко всем должникам, так и к одному из них, обоснование выбора при этом необязательно;
  • каждый должник отвечает по обязательству в полной мере и должен быть готов в одиночку погасить полную сумму долга;
  • при выплате общей суммы долга одним должником, все остальные должники освобождаются от выполнения данного обязательства.

Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

Определите вероятность взыскания дебиторки с вашего должника

Ответив на 11 вопросов, вы получите экспертную оценку права требования и вероятности его взыскания, а также рекомендации по дальнейшим действиям от экспертов по взысканию. После этого, сможете определить, насколько оперативно необходимо решать проблему, ведь промедление — это потеря ваших денег.

Взыскание долга на сумму 9,2 млн. грн в пользу агрохолдинга

Солидарное взыскание задолженности на практике

Как говорилось выше, солидарная ответственность наступает при наличии соответствующего договора. К примеру, это может быть договор поручительства, по которому поручитель в равной степени с заемщиком отвечает по долгам последнего. Ниже мы рассмотрим правоприменительную практику по таким делам.

Также солидарная ответственность предусмотрена по учредительному договору полного товарищества. Причем учредители отвечают своим личным имуществом.

 Что касается неделимости предмета обязательства, то этот аспект раскрывает статья 133 ГК РФ. Неделимой называют вещь, которая разрушается, повреждается или изменяет свои свойства при разделе и уже не может использоваться по своему первоначальному назначению.

Как неделимые обязательства рассматриваются различные услуги. К примеру, две строительные компании совместно выступили в роли подрядчика, но не возвели и не обустроили объект в срок.

Нести ответственность перед заказчиком они будут вместе, даже если одна из компаний выполнила свои обязательства. Обоснованием такого решения служит ст. 311 ГК РФ, согласно которой подобные услуги должны предоставляться, как однократный акт, причем в полном объеме.

Солидарный порядок взыскания задолженности предусмотрен для страховых компаний, которые совместно застраховали один объект и не разделили в договоре свои обязанности.

Если вред причинен в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, например, автомобилей, их владельцы отвечают совместно. Также пострадавший в ДТП имеет право требовать возмещения ущерба и у водителя, допустившего аварию, и у страховой компании (ОСАГО).

Особенности солидарных требований

Солидарными бывают не только обязательства, но и требования, например, со стороны группы кредиторов. Каждый из них вправе отдельно от других предъявить заемщику требование выплатить долг в полном объеме.

Если такого требования нет, должник может выплатить долг любому из кредиторов. Если при этом долг выплачен в полном объеме, то перед другими солидарными кредиторами должник обязательств больше не имеет.

Кредитор, которому был выплачен долг, в свою очередь должен распределить полученную сумму в равных или в определенных договором долях между своими партнерами.

В определенных законодательством случаях разрешается погашение долга через суд или через нотариуса, на депозит которых перечисляется необходимая сумма.

Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности

Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.

Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.

В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.

Взыскание долга на сумму 9,2 млн. грн в пользу агрохолдинга

Также рекомендую прочитать эту статью

Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства?

Кому и чем будет полезна? Директорам и учредителям, кто хочет взыскать дебиторскую задолженность, даже если у должника не хватает денег на покрытие всех долгов.

Продолжить чтение

Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.

Таким образом, истец имеет право предъявить исполнительный лист любому солидарному должнику или всем сразу. Исполнительное производство прекращается после взыскания требуемой суммы, причем неважно, кто из ответчиков ее выплатил.

Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.

С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.

Кратко и по сути

  1. Солидарная ответственность устанавливается договором или законодательно.
  2. Солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором.
  3. Не существует законодательно установленной очередности предъявления требований по исполнению солидарных обязательств.

Раздел долгов супругов

Любой адвокат, работающий в сфере семейного права, мечтает о клиентах — владельцах заводов, газет, пароходов.

Чтобы в случае развода и раздела, поделить, соответственно эти заводы, газеты и пароходы и самому в накладе не остаться.

Но гораздо чаще обращаются клиенты с просьбой помочь поделить квартиру в ипотеке, машину в кредите, ну и пару потребительских кредитов — на свадьбу и ремонт. Раздел долгов супругов — сложнее, чем кажется. Попробуем разобраться:

Взыскание долга на сумму 9,2 млн. грн в пользу агрохолдинга

Основной нормой закона, регулирующей «раздел» долговых обязательств супругов, является пункт 3 Статьи 39 Семейного кодекса РФ, который устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Какие долги супругов являются общими:

Первое, на что необходимо обратить внимание — это то, что раздел долгов супругов подразумевает распределение не всех долгов, возникших во время брака, а только общих.

В течение довольно продолжительного периода, с момента введения в действие Семейного кодекса РФ 1995 года, судебная практика шла по пути, что все долги, «нажитые» супругами во время брака, являются общими. Данная позиция следовала из ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

И исходя из этого суд предполагал, что дескать, и долги, приобретенные во время брака являются общими. Это привело к тому, что зачастую стороны представляли в заседании всевозможные долговые расписки, выданные друзьям, знакомым, родственникам, о том, что они, дескать, брали в долг большие суммы денег.

За счет этого пытались увеличить долю причитающегося имущества, мотивируя так: «ты мне отдай квартиру, а я на себя долги возьму. А то  век не расплатишься». И порой такое недобросовестное поведение оказывалось эффективным. Особо предприимчивые граждане, заранее предвидя в обозримом будущем раздел, делали фиктивные договоры займа, заверяя их у нотариуса.

Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд в Обзоре судебного практике № 1 за 2016 год, констатировав, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.

Читайте также:  Шлюбний договір: як при розлученні зберегти нерви та майно

45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»
Говоря проще, тот супруг, который представляет в суд долговой документ и просит суд о распределении долга, должен представить доказательства, что денежные средства потрачены в интересах семьи. И в случае предоставления фиктивных расписок, сделать это удается крайне редко.

Для иллюстрации своих слов, приведу выдержку из определения суда апелляционной инстанции,рассмотревшим жалобу на решение суда, предметом которого выступал раздел долгов супругов:

«Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции, что обязательство И. по вышеуказанного кредитному договору полном объеме является общим долгом бывших супругов И.

Из объяснений сторон установлено, что из кредитной денежной суммы (356000,0 рублей) 230000,0 рублей было затрачено на приобретение спорного автомобиля. Доказательств того, что 126000,0 рублей из кредитных денежных средств было потрачено на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что денежная сумма в размере 126000,0 рублей из кредитных денежных средств была потрачено на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Получение кредитных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи в полном объеме».

Представление доказательств, на что потрачены полученные в долг денежные средства является обязательным при распределении долгов супругов

Распределение общих долгов зависит от раздела имущества:

Следующий важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в том, что раздел долгов супругов ставится в зависимость от другого судебного (или внесудебного) решения, связанного с разделом имущества.

Взыскание задолженности: важные нюансы для кредитора — Стороженко и Партнеры

  • Когда должник не платит по обязательствам, руководство не идет на контакт, а юридическое лицо не имеет средств на счетах и ликвидного имущества, – кредитору крайне сложно получить свои деньги.
  • Более 50% кредиторов годами пытаются добится возврата долга, но в итоге – не получают ни рубля.
  • В ситуациях, когда:
  • Нет доказательств наличия задолженности;
  • Представители должника скрывают местоположение;
  • Должник вывел активы;
  • Должник инициировал банкротство первым, и на его стороне «дружественный» арбитражный управляющий;
  • Должник ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ;
  • Должник не исполняет решение суда,

кредитору потребуются специальные знания, умение разбираться в юридических тонкостях, принимать эффективные контрмеры в ответ на квазизаконные схемы ухода от обязательств со стороны должника. В противном случае, вероятность взыскания долга – крайне низкая.

О том, как можно взыскать долг быстро и в полном объеме; как действовать в особо сложных ситуациях – рассказал директор антикризисной группы Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

  • Как подтвердить наличие долга;
  • Какие эффективные методы взыскания задолженности существуют;
  • Как взыскать долг, если должник вывел активы;
  • Должник частично погашает долг и уклоняется от банкротства: что делать кредитору;
  • Должник не платит, несмотря на решение суда: что делать кредитору;
  • Как взыскать задолженность с ликвидированной компании – если должник исключен из ЕГРЮЛ,

Нет времени читать? – Задайте свой вопрос по взысканию задолженности и получите готовое решение от эксперта:

Задать любой вопрос по проблемной задолженности

Взыскание долга на сумму 9,2 млн. грн в пользу агрохолдинга

  1. Первостепенным и неоспоримым доказательством правоотношений является правильно оформленный договор – содержащий существенные условия и подписанный уполномоченными лицами.
  2. В случае, когда договор отсутствует, а должник не признает задолженность, подтвердить наличие долга можно другими документами.
  3. Во-первых, это товарные накладные, акты выполненных работ и прочая «первичка».

Во-вторых, в Гражданском кодексе есть пункт, – п. 2 ст. 434 ГК РФ – в котором говорится о возможности заключения договора путем составления любого документа, подписанного сторонами. Правоотношения могут также подтверждать письма, телеграммы, телефаксы, электронная переписка и иными каналами связи зафиксированная коммуникация между должником и кредитором.

Доказательством наличия задолженности могут служить платежные квитанции, кассовые документы, – если должник переводил любую сумму (часть долга) на счет кредитора.

Хороший специалист, представляющий интересы кредитора, всегда сможет доказать наличие долга, убедительно изложив обстоятельства, которые далеко не всегда подтверждены необходимыми документами и правильно оформлены.

В нашей практике были случаи, когда удавалось доказать факт задолженности при наличии переписки сторон по электронной почте с разных email-адресов; при наличии договора без печатей; при полном отсутствии официальных документов, но при наличии свидетелей.

Помогите доказать факт наличия задолженности

Психологическое воздействие, «игра на репутации», привлечение к взысканию авторитетных лиц

Довольно эффективными на стадии внесудебного взыскания задолженности могут быть приемы PR-воздействия. Кредитор привлекает к конфликту средства массовой информации, информирует деловую среду о недобросовестности руководства/собственников, рассылая письма, организует пресс-конференцию.

Часто одно только предупреждение должника о намерении привлечения общественности стимулирует должника к возврату долга.

Позицию кредитора усилит проведение переговоров с привлечением авторитетных экспертов.

Досудебное взыскание задолженности

Кредитор направляет правильно оформленную письменную претензию в адрес должника с требованием о срочном погашении долга. Претензионный порядок является обязательным. Если должник проигнорировал претензию или ответил отказом, через 30 дней с момента направления письма в адрес должника (или вручения лично), можно обращаться в суд.

Взыскание задолженности через суд

Кредитор может взыскать через суд не только основную сумму долга, но и штрафы, санкции, неустойки, моральный вред, расходы на привлеченных экспертов и услуги адвоката.

Подавая заявление в суд, можно просить суд об обеспечительных мерах. Например, запретить должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ (в том числе менять руководство), продавать или отдавать в залог имущество. Такие меры позволят предотвратить вывод активов.

Взыскание задолженности возможно не только в общем порядке, но и в рамках:

Взыскание задолженности через процедуру банкротства

Если общая сумма долга перед кредиторами – более 300 000 рублей, есть хорошая возможность взыскать долг в процедуре банкротства. Метод эффективен даже в том случае, когда должник вывел активы, не имеет средств на счету и ликвидного имущества.

Какой способ взыскания долга оптимален в моем случае?

  • В результате цепочки полузаконных операций, имущество должника-юридического лица может оказаться в частных руках или сконцентрированным в новой подконтрольной организации.
  • Если должник вывел активы, единственный «козырь» в руках кредитора – это процедура банкротства (по нормам закона № 127-ФЗ).
  • Банкротство позволяет «найти деньги, которых нет» – с помощью особых механизмов, которые работают только в рамках процедуры несостоятельности (некоторые в течение 3 лет после нее).
  • Кредитор с помощью компетентного арбитражного управляющего может обнаружить скрытые финансовые возможности должника:

привлечь к субсидиарной ответственности руководство, собственников и прочих контролирующих лиц – то есть заставить через суд платить по долгам фирмы из личного кармана (глава III.2. № 127-ФЗ);

оспорить подозрительные сделки и вернуть все переданное по ним в конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами (ст. 61.1 – 61.9 закона № 127-ФЗ).

взыскать дебиторскую задолженность должника и изъять имущество из чужого незаконного владения. Включить деньги и имущество в конкурсную массу.

Главное условие успешного взыскания задолженности – первым подать заявление о несостоятельности. Если вы не успели, и должник уже в процедуре банкротства – есть риск остаться без денег. В этом случае поможет кардинальное решение – отстранить недобросовестного арбитражного управляющего.

Должник вывел активы. Хочу взыскать долги через банкротство

Гасить долг частями, перечисляя минимальные суммы – любимый прием хронических неплательщиков. Балансировать на грани банкротства удобно: в такой ситуации кредитор практически беспомощен, – с точки зрения закона организация ничего не нарушает, если сумма задолженности менее 300 000 (ст.6.п.2 №127-ФЗ).

Однако с 2016 года положение кредитора укрепилось. Суды вынесли ряд определений, которые признали право кредитора не принимать погашение долга по частям.

ВЫ, КАК КРЕДИТОР, ИМЕЕТЕ ПРАВО НЕ ПРИНИМАТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЧАСТЯМ (ст.311 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

Нельзя просто заявить о возбуждении исполнительного производства и ждать поступления денег на счет. Должник может уклоняться от выплат даже при наличии судебного решения.

Кредитор может принимать активное участие в процессе. Разыскивать имущество, накладывать запреты на регистрационные действия, выезжать к должнику, обращаться в банки с требованием списания средств со счетов должника, запрашивать сведения об имуществе в Росреестре, ГИБДД.

Читайте также:  Юридичні аспекти проведення щеплень в україні

Если руководство не появляется по месту нахождения официального юридического адреса, не выходит на связь, пристав может запросить у интернет-провайдера сведения о реальном адресе, по которому представители должника выходят в интернет.

напомните судебному приставу о необходимости предупредить должника об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и ст.177 УК РФ.

Найти имущество

Даже если должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор вправе претендовать на обнаруженное имущество несуществующей компании (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, изменения от 05.05.2014 № 99-ФЗ) – в течение 5 лет со дня внесения в реестр записи о прекращении деятельности компании

Если вы узнали, что где-то расположено имущество организации, исключенной из ЕГРЮЛ, например, средства на незакрытых счетах или имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, обратитесь в суд.

Апелляционный суд отменил взыскание с НГЗ 9,2 миллиарда ущерба в пользу «Стоп Шлам» — Корабелов.ИНФО

Николаевский апелляционный суд удовлетворил жалобу НГЗ – решение суда первой инстанции отменено и в иске к заводу полностью отказано.

Сегодня во время судебного заседания судьи приняли решение удовлетворить жалобу адвокатов завода на решение Заводского районного суда. Таким образом, решение о взыскании с завода 9,2 млрд грн в пользу ОО «Стоп шлам» отменено.

Напомним, в своем иске активисты организации «Стоп шлам» предоставили единственное доказательство психологической экспертизы. По ее выводам 1279 человек «морально пострадали» от действий завода и нуждаются в компенсации в 9,2 млрд грн.

«Впоследствии выяснилось, что эти люди либо не существуют, либо не знали, что их данные используют, а устав «Стоп шлам» даже не предусмотрено распределение средств.

Кроме того, истец даже не уплатил судебный сбор, что обязательно для возбуждения дела. Но судья Заводского районного суда г.

Николаева Ирина Боброва отклонила все ходатайства НГЗ и в рекордные сроки приняла решение – взыскать с завода эту фантастическую сумму», – рассказал адвокат НГЗ Владимир Ващенко.

Адвокаты НГЗ обжаловали это решение. А правоохранители открыли сразу несколько уголовных производств в отношении учредителей ГО, экспертов и судей, которые вынесли решение в пользу «Стоп шлам» с многочисленными нарушениями.

«Мы не раз обращали внимание на незаконность и абсурдность решения суда первой инстанции, где судья Боброва откровенно подыграла псевдоактивистам из «Стоп шлама», поэтому рады, что апелляционная инстанция тщательно изучила все материалы дела и приняла законное решение – отменить решение первой инстанции и отказа иски полностью. Дальше уже задача правоохранительных органов разобраться как так сложилось, что суд первой инстанции, ОО «Стоп шлам», эксперты и т.д. действовали так слаженно», – подчеркнул адвокат НГЗ Владимир Ващенко.

Напомним, что в своей апелляционной жалобе ОО «СТОП ШЛАМ» просит изменить решение Заводского районного суда г.

Николаева, дополнив мотивировочную часть указанием на нарушения ООО «НГЗ» требований Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую природную среду», Закона Украины «Об отходах», изменив мотивировочную часть относительно юридической оценки материалов журналистского расследования «Стоп коррупции» как недопустимых доказательств и копии письма Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз как такого, что вообще не может быть доказательством, а также изменив резолютивную часть решения, в которой указать Ф.И.О. всех 1279 членов ОО «СТОП ШЛАМ».

В апелляционной жалобе ООО «НГЗ» просит решение Заводского районного суда г.Николаева отменить, отказать в удовлетворении иска ОО «СТОП ШЛАМ», ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм УПК относительно подсудности дела, нарушения при распределении дела в суде, отсутствие полномочий ОО «СТОП ШЛАМ» представлять интересы членов общественной организации и т.д.

Ранее сообщалось:

Напомним, мы также писали:

Отметим, что организация «Стоп Шлам» отсудила у НГЗ более 9 млрд моральной компенсации. В свою очередь, НГЗ заявил в полицию на «Стоп Шлам», обвиняя их в мошенничестве.

Напомним, «Korabelov.info» еще в октябре 2013 года писали о том, что жители сел, расположенных вблизи от Николаевского глиноземного завода, возмущены тем, что машины, выезжающие со шламового поля НГЗ, не моют колеса, разнося красную пыль далеко за пределы предприятия.

Ощадбанк отсудил у экс-собственника агрохолдинга "Креатив" $200 млн — Delo.ua

Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции о взыскании с экс-собственников компании «Креатив» долга на сумму около $200 млн

Ощадбанк в апелляционном суде добился признания поручительства бывшего собственника Максима Березкина и миноритарного акционера Юрия Давыдова по задолженности агрохолдинга «Креатив» на сумму $200 млн.

Об этом идет речь в постановлении Апелляционного суда Кировоградской области от 20 ноября. Таким образом, было оставлено без изменений решение Кировского районного суда Кировограда. Этим решением с Березкина и Давыдова в пользу Ощадбанка был взыскан долг в сумме $182,4 млн, 12,8 млн евро и 117,2 млн грн.

«Несмотря на попытки ответчиков (Березкина и Давыдова — Ред.) признать свои обязательства по поруке прекращенными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял сторону Ощадбанка», — сообщили в пресс-службе госбанка.

Подписывайтесь на наш YouTube канал

В Ощадбанке также добавили: «после апелляционного обжалования решение суда первой инстанции вступило в законную силу и будет передано на принудительное исполнение».

Ощадбанк подал иск  против «Креатива» в августе 2016 . Агрохолдинг задолжал кредиторам на начало осени 2015 $702 млн. Большая часть этого долга приходится на государственные банки — Ощадбанк ($313 млн), Укрэксимбанк ($109 млн) и Укргазбанк ($91 млн). Остальные долги — перед ВТБ Банком ($18 млн) и банком «Пиреус» ($15 млн).

Все новости

Кроме того, агрохолдинг задолжал еще $74 млн группе кредиторов в составе синдиката банков с иностранным капиталом (входят УниКредит Банк, VTB Capital, Erste Group Bank, Societe Generale, ING Bank, Credit Europe Bank, Amsterdam Trade Bank и Intesa Sanpaolo).

В Ощадбанке еще  в конце 2015 заявляли, что в случае неудачи в переговорах, намерены отстаивать интересы в суде, в том числе за счет залогового имущества, взыскания средств со всех экс-собственников-поручителей. Источники в Ощадбанке тогда сообщали, что объем личного поручительства Максима Березкина составляет  около $175 млн.

Аналогичные иски о взыскании задолженности с поручителей тогда же подали и два других госбанка — Укргазбанк и Укрэксимбанк.

Напомним, народный депутат Станислав Березкин в августе 2015 года  продал часть агрохолдинга «Креатив»  группе инвесторов (Артур Гранц, Рысбек Токтомушев). Новые собственники по итогам аудита обнаружили недостачу активов, фальсификацию финансовой отчетности и иные финансовые нарушения. Был открыт ряд уголовных дел.

Банки передали коллекторам на взыскание в свою пользу рекордные 582 млрд рублей долгов

Коллекторы, работающие по агентской схеме над взысканием долгов в пользу банков, получили от них в 2020 году рекордную сумму проблемных долгов россиян — 582 млрд рублей.

Это максимальный показатель с 2013 года, когда Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) начала вести статистику, передает РБК со ссылкой на расчеты НАПКА.

В дальнейшем рост долгов, переданных на взыскание по договору с банками, будет увеличиваться, но не взрывными темпами, отмечают коллекторы.

По данным НАПКА, по сравнению с докризисным 2019 годом количество новых кейсов в работе коллекторов увеличилось на 4,9%, до 8,4 млн единиц, а сам рынок — на 6,8%. Рынок цессии (переуступка прав на взыскание долгов) в прошлом году упал на 22%, до 236,6 млрд рублей.

  По данным Центробанка, на 1 марта 2021 года задолженность населения по кредитам перед банками составляла 20,8 трлн рублей. С начала года она увеличилась почти на 800 млрд рублей, за 2020 год — на 2,4 трлн рублей, или на 13,6%. Размер просроченных розничных кредитов в прошлом году увеличился на 168 млрд рублей, или на 22%.

  Доля проблемных долгов в портфеле российских банков находится на уровне 4,7% на протяжении последних шести месяцев.

Гендиректор коллекторского агентства «Столичное АВД» Давид Цацуа отметил, что в пандемию в зону риска попали клиенты, чье финансовое положение не было устойчивым, а коронавирус стал катализатором для их выхода на просрочку.

НАПКА зафиксировала активизацию передачи коллекторам «молодых» (до 90 дней просрочки по кредиту) долгов по агентской схеме еще осенью 2020 года. Участники рынка тогда связали это с высокой загруженностью внутренних служб взыскания банков.

Взыскание долгов не является главным направлением деятельности кредитных организаций, отметил гендиректор агентства «М.Б.А. Финансы» Федор Вахата. Он назвал «разумным шагом» передачу просроченных долгов на аутсорсинг профессиональным взыскателям.

«Перед аутсорсингом стояла в большей степени задача максимального роста контактности и налаживания качественной коммуникации между клиентом и кредитором», — отметил управляющий директор «Первого коллекторского бюро» (ПКБ) Павел Михмель.

Читайте также:  Банкротство банка в Украине: признаки и прогнозирование

Коллекторы на агентской схеме не имеют права без согласования с заказчиком решать, можно ли предоставить клиенту отсрочку платежа, а кредиторы иногда из-за пандемии не могли оперативно принимать решения по стратегиям взыскания.

Михмель объясняет, что в этой ситуации в выигрыше оказались должники с переуступкой прав на взыскание коллекторам — им предлагали рассрочку по долгам, снижение платежа и изменение графика под конкретную финансовую ситуацию. Вахата добавил, что коллекторские агентства не работали в период пандемии с долгами, которые попали под реструктуризацию или кредитные каникулы.

Такие кейсы «очень оперативно изымались из работы коллекторов», сказал он. Злостных неплательщиков среди новых клиентов немного, поскольку задолженность возникла «по объективным причинам» — из-за кризиса, отметил собеседник издания. По оценкам эксперта, доля просрочки, возникшей в пандемию, сейчас составляет 20–25% агентского портфеля коллекторов.

Президент НАПКА Эльман Мехтиев ожидает, что рост агентского портфеля в 2021 году будет большим, но не взрывным. С частью долгов, образовавшихся во второй половине 2020 года, банки пока работают самостоятельно, а передача коллекторам начнется при просрочке свыше 180 дней.

Уровень просроченной задолженности продолжит расти, поэтому долги 2021 года также будут передаваться на аутсорсинг. По прогнозам НАПКА, в этом году в работу коллекторам по договору с банками поступит до 700 млрд рублей долгов. Но динамика передач будет зависеть и от кредитной активности, уточняет Вахата.

 «Сейчас банки и МФО активно наращивают кредитный портфель, что, возможно, отразится в будущем на объемах, передаваемых в работу, но вряд ли это произойдет в 2021 году», — отметил он.

Вс пояснил порядок признания долговых обязательств одного из бывших супругов общими обязательствами пары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 5-КГ21-91-К2 касательно признания долговых обязательств одного из бывших супругов по ипотечному займу общими обязательствами супружеской пары.

Илья Евсюков и Светлана Картамышева состояли в браке с июня 2010 г. по май 2016 г. Супругу на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира, на ремонт которой в октябре 2013 г. он взял ипотечный заем в 5,9 млн руб. сроком на 10 лет по ставке 19,5% годовых.

Таким образом, принадлежащая заемщику квартира стала предметом ипотеки по соответствующему договору в целях гарантии исполнения его обязательств, владельцем этой закладной и залогодержателем выступил ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк».

Впоследствии суд взыскал с Ильи Евсюкова в пользу банка задолженность в размере 5,8 млн руб. по договору займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку торги по реализации недвижимости не состоялись, она была передана банку-взыскателю. На момент возникновения кредитных обязательств в квартире были прописаны заемщик и его теща.

Впоследствии Илья Евсюков обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе.

По мнению истца, он взял заем на общесемейные нужды с согласия ответчика, поэтому со Светланы Картамышевой следует взыскать в его пользу 3,1 млн руб.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Не согласившись с решениями судов, Светлана Картамышева обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала кассационную жалобу обоснованной.

Так, ВС напомнил, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

«Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е.

возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд также отметил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи.

На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на заемщика возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды.

Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы заемные средства.

ВС добавил, что в квартире не проводились ремонтные или строительные работы, хотя целью заключенного договора являлось благоустройство жилья.

Тот факт, что заявитель жалобы дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки), подчеркнул Суд, не может являться юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилье, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Соответственно, в силу закона ее согласие не требовалось. При этом согласие Светланы Картамышевой на заключение договора ипотеки было дано в день заключения иных договоров – договора займа и договора ипотеки спорной квартиры, подписанных 6 июня 2013 г., согласно которым сумма займа составила 4 млн руб.

, в то время как настоящий договор займа заключен 14 октября того же года. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки, подчеркнул Суд.

  • В определении также отмечено, что кассация ненадлежащим образом известила ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направив извещение по адресу, который не был указан ею в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.
  • Рассмотрение судом кассационной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте заседания, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав, добавил ВС.
  • Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными.

«В этом деле ВС дал оценку типовой, очень распространенной в жизни ситуации, когда один из супругов берет кредит, а затем требует делить связанный с его возвратом долг между ним и другим супругом.

Ценность данного определения в том, что Суд разъяснил, что считать общими обязательством, а значит, и общим долгом супругов: он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Такое разъяснение не позволит одному из супругов брать втайне от другого кредиты на личные цели, а затем в случае развода перелагать 50% долга на другого супруга», – отметил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, нижестоящие суды подошли к рассмотрению спора сугубо формально: они увидели, что по условиям кредита денежные средства взяты на ремонт и благоустройство квартиры, и посчитали это достаточным для вывода о том, что кредит взят на нужды семьи.

«ВС исправил эту ошибку: если кредитный договор подписывает только один супруг, то для признания долга общим он обязан доказать, что деньги были фактически израсходованы на нужды семьи, а если учесть, что второму супругу квартира не принадлежала, то любые вложения в нее будут только в интересах заемщика, но никак не второго супруга.

Таким образом, долг по кредитному договору в данном деле не является общим, и перекладывать его половину на другого супруга нельзя», – подчеркнул Сергей Радченко.

Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева также отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придержались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные средства, в то время как согласно материалам дела цель договора займа в виде ремонта квартиры, в которой проживали супруги, в действительности достигнута не была, что сторонами не оспаривалось. «Таким образом, позиция Верховного Суда по данному делу представляется обоснованной и соответствующей судебной практике», – заключила она.

Ссылка на основную публикацию